Решение по делу № 2-3538/2017 ~ М-1301/2017 от 23.03.2017

    дело № 2-3538/2017

    решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                                                          20 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдобоковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Солдобокова Е.С. предъявила исковые требования к ООО «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 3 007 рублей 50 копеек.

Истец считает, что подав заявление о вынесении судебного приказа ответчик поступил незаконно, и получив денежные средства в размере 3 007 рублей 50 копеек у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с договором № об оказании услуг телефонной связи, адрес установки абонентского устройства: <адрес>.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за услуги телефонной связи отсутствовала.

Из смысла Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все дальнейшие расходы по содержанию жилого помещения несет новый собственник.

Из претензионной работы с ООО «УЭКХ-Телеком», истцу стало известно о существовании договора, кабельного телевидения, который истцом не заключался и не подписывался. ООО «УЭКХ-Телеком», повторно нарушил права истца отказавшись удовлетворить требования претензии.

Подав заявление о вынесении судебного приказа, ответчик поставил деловую репутацию истца под угрозу, поскольку она никогда не позволяла себе допускать просрочки, так как дорожит своим именем, в связи с тем, что является государственным гражданским служащим.

Причиненные истцу моральные и нравственные страдания, она оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Солдобокова Е.С. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 47 600 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец Солдобокова Е.С., ее представитель Дергунов К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Долговых И.В., Иванова С.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Шатохина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита гражданских прав предусмотрена ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ответчика в размере 3 007 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими от истца возражениями указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения решения суда, Солдобоковой Е.С. возвращена денежная сумма в размере 3 007 руб. 50 коп., взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений прав потребителя в отношении Солдобоковой Е.С. не допущено, поскольку ООО «УЭХК-Телеком», считая, что у истца имеется задолженность обратилось в суд.

Вопреки доводам истца какие-либо сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца ответчиком не распространялись.

Право на обращение в суд предусмотрено действующим законодательством РФ. При этом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда даже при условии необоснованного обращения в суд не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солдобоковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

    Судья                                                                                                              М.В. Матвеев