Решение по делу № 33-4462/2018 от 24.04.2018

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-4462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Аллы Владимировны к Корнилову Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи и договора займа недействительными, по апелляционной жалобе Корнилова Александра Викторовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года, которым договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 24.09.2016 между Новиковой Аллой Владимировной и Корниловым Александром Викторовичем признан недействительным.

Прекращено право собственности Корнилова Александра Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Новиковой Аллы Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Аллы Владимировны к Корнилову Александру Викторовичу о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 24.09.2016 между Новиковой Аллой Владимировной и Корниловым Александром Викторовичем отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Корнилова А.В. – Лавжель А.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.09.2016 между ней и Корниловым А.В. заключен договор процентного займа на сумму 100 000 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества, на срок до 24.09.2017. В этот же день в качестве обеспечения обязательства по договору займа, между ними заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент подписания договора купли-продажи она полагала, что подписывает договор залога указанного жилого помещения. Фактически после подписания договора, она ответчику жилое помещение не передавала, указанная квартира является единственным жильем для неё и её несовершеннолетних детей. По причине болезни она не смогла вернуть долг и оплатить все проценты в срок, в связи с чем Корнилов А.В. предложил ей выселиться из спорной квартиры, при этом сообщил, что по договору купли-продажи от 24.09.2016 он является собственником квартиры. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 24.09.2016 недействительным, признать договор займа от 24.09.2016 недействительным.

В судебном заседании истец Новикова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Корнилова А.В. – Лавжель А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Корнилов А.В. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова А.В., ответчик Корнилов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика Корнилова А.В. – Лавжель А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Корниловым А.В. лишь в части удовлетворенных требований, в остальной части выводы суда первой инстанции в решении не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Корнилова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ч. 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2016 между Корниловым А.В. и Новиковой А.В. заключен договор процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому Корнилов А.В. передал Новиковой А.В. 100 000 руб. на срок до 24.09.2017, под 10% годовых.

Пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечение оформляется путем переоформления до момента выполнения обязательств заемщиком. В тот же день, 24.09.2016 между Новиковой А.В. и Корниловым А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Новиковой А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартира оценена в 100 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. 07.10.2016 указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

По договору займа Новикова А.В. несколько раз выплачивала ответчику проценты, что подтверждено расписками Корнилова А.В. и не оспаривалось участниками процесса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 24.09.2016 между Новиковой А.В. и Корниловым А.В. недействительным, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал собой договор займа между сторонами, у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, указав о прекращении права собственности Корнилова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности Новиковой А.В. на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи притворной сделкой, об исполнении сторонами условий договора купли-продажи были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены, поскольку оценка представленным сторонами, в том числе и ответчиком, доказательствам, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи