Решение по делу № 2-6059/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-6059/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А.Мельниковой, при секретаре С.А. Камильяновой, с участием представителя истца ФИО1- ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ подала объявление в Интернет о продаже принадлежащей ей <адрес>. По объявлению позвонила ФИО2, которая предложила показать квартиру ее клиентам. Каких-либо договоренностей, что за показ квартиры ФИО1 должна будет оплатить деньги между сторонами не заключалось.ДД.ММ.ГГГГ при передаче задатка за квартиру от покупателя ФИО4, ФИО2 заявила о том, что ФИО1 должна оплатить ей за оформление сделки <данные изъяты>, которые ФИО1 передала ей, о чем составлена письменная расписка.

Полагает, что на стороне ФИО2, при отсутствии иных договоренностей возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а поскольку ответчик в добровольном порядке возвратить деньги отказалась и пользовалась полученными денежными средствами, с нее также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 доверив представлять свои интересы ФИО3, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. При этом не отрицала, что сделку по купле-продаже квартиры действительно сопровождала только ФИО2, которая составляла договора купли-продажи, и т.д..

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Насырова, которая купила квартиру ФИО1, являлась ее клиенткой. При осмотре квартиры и дальнейших действиях ФИО1 была согласна оплачивать услуги по сопровождению сделки, деньги сама передала ей. При этом ею были составлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, осуществлено представление интересов ФИО1 в том числе в Росреестре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истицей к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального положения ст. 162 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы права, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определили стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> и следующий порядок расчета: <данные изъяты> Покупатель вносит в момент заключения настоящего договора в качестве задатка

Сумму в размере <данные изъяты> Покупатель вносит в день сдачи документов в Управление Росреестра и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Покупатель вносит за счет кредитных денежных средств.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма передана в качестве задатка за <адрес>.

В тот же день ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> за продажу квартиры, находящуюся по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 ФИО5. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому ФИО4 ФИО5 приобрели в равнодолевую собственность <адрес>, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что денежные средства за продажу квартиры ФИО1 получила в полном объеме.

Таким образом, применительно к приведенным фактическим обстоятельствам дела, норме закона, определяющей понятие неосновательного обогащения и основания его возврата, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу исполнено задание (поручение) истца ФИО1 по продаже и оформлению продажи <адрес>. При этом, сторонами согласовано условие о вознаграждении ответчика за оказанные услуги, что подтверждается распиской, представленной истцом в подлиннике в материалы дела.

Каких-либо замечаний и возражений в момент осмотра объекта недвижимого имущества, заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, основного договора купли-продажи, истица не высказывала, напротив, выразила желание продать квартиру, заключив предварительный договор купли-продажи.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что ответчица ввела ее в заблуждение, не может быть принята судом во внимание, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи истица не была лишена возможности отказаться от услуг ответчика, отказаться от передачи денежных средств за такие услуги. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание показания представителя истца о том, что сопровождение сделки и составление всех документов проводила действительно ответчик ФИО2, которой также был организован осмотр квартиры истца Покупателями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 117, 167, 194, 197, 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:             .         Ю.А.Мельникова

.