Решение по делу № 33-2070/2016 от 15.01.2016

Судья А.А. Ахметгараев          Дело № 33-2070/2016

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13 Зачетовой страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной суммы закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в счет погашения кредита ФИО14 Зачетовой по договору от <дата> ....

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО15 Зачетовой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н. Зачетова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обосновании иска указано, что истец застраховал автомобиль «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком .... в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (страховой полис .... от <дата>).

<дата> истец предоставил автомобиль «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком М 515 ТЕ/ 116 для перекидки покрышек в шиномонтажную мастерскую «Океанавто». После оплаты работ по замене шин на колесах указанного автомобиля и после мойки автомобиля в соседнем боксе по этому же адресу истцом были обнаружены повреждения всех четырех колесных дисков в виде царапин лакокрасочного покрытия.

В тот же день по факту повреждений колесных дисков автомобиля истец обратился в отдел полиции .... «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком .... были обнаружены и засвидетельствованы повреждения, а именно: множественные борозды и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по внешнему краю на всех четырех колесных дисках.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказал в страховой выплате, поскольку указанные повреждения дисков колес автомобиля «Audi Q3» не являются страховым случаем.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.Г. Куцакова .... рыночная стоимость устранения ущерба автомобиля «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» (закрытое акционерное общество), просил взыскать сумму страхового возмещения путем ее перечисления в Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» (закрытое акционерное общество) в счет погашения кредита истца, остальные требования также поддержал.

Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» (закрытое акционерное общество) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленным иском, пояснив, что повреждение дисков автомобиля не является страховым случаем. При этом в случае взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» (закрытое акционерное общество) представил отзыв, согласно которому банк не возражает против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда. При этом автор жалобы указывает, что согласно пункту 12.1.7.5 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб транспортного средства или дополнительного оборудования, вызванный проведением технического обслуживания дополнительного оборудования или ремонта транспортного средства. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что опрошенный по данному факту Ю.С. Сайфуллин, работавший на момент произошедшего случая в должности менеджера в шиномонтажной мастерской «Океанавто», подтвердил, что сотрудники мастерской не повреждали диски колес. Таким образом, факт получения повреждений на дисках колес не установлен, что противоречит пункту 4.1.1 Правил страхования. Также неизвестность получения повреждений может указывать на то, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не подпадающих под условия Правил страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимханова просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение суда первой инстанции отменить.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца З.Н. Зачетовой К.А. Кожевников просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в дежурную часть отдела полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани поступило заявление З.Н. Зачетовой по факту повреждения автомобиля «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком .... Опрошенная в ходе проверки данного заявления З.Н. Зачетова пояснила, что <дата> она приехала на личном автомобиле «Audi Q3» в шиномонтажную мастерскую «Океанавто», расположенную по адресу: <адрес>, где оставила данный автомобиль для замены на колесных литых дисках зимних покрышек на летние покрышки. Работники шиномонтажной организации сняли все четыре колеса с автомобиля «Audi Q3», занесли их в мастерскую и начали производить работы по замене шин, при этом З.Н. Зачетова находилась на улице возле шиномонтажной мастерской. Заплатив за предоставленные услуги работнику мастерской. истец заехала на автомойку «Океанавто», расположенную по тому же адресу. После того как автомобиль помыли, обнаружила, что на всех четырех колесах по наружному краю диска имеются множественные царапины диска, которые она ранее не видела.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП .... в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, З.Н. Зачетовой отказано.

Между З.Н. Зачетовой и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому автомобиль истца «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком М 515 ТЕ/ 116 был застрахован на период с <дата> по <дата> (полис ....). Страхование было осуществлено по риску «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» (закрытое акционерное общество). Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» .... от <дата>.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.Г. Куцакова ...., рыночная стоимость деталей автомобиля «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт страхового случая, факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения дисков колес. Размер ущерба определен отчетом индивидуального предпринимателя А.Г. Куцакова .....

При этом, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что З.Н. Зачетова и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, определенных соглашением сторон, заключили между собой договор страхования транспортного средства. При этом страхователь уплатил определенную сторонами страховую премию, а страховщик принял на себя, в том числе, риск «ущерб». Событие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, имеет место быть и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что имели место самостоятельные повреждения дисков колес без повреждения иных элементов транспортного средства, не может служить основанием для отказа страхователю в возмещении имущественных потерь, на случай наступления которых он произвел страхование своего имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Судебная коллегия отмечает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается вышеотмеченным отчетом об оценке. Результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в указанном размере, следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Судебной коллегией по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика, исходил из того, что он подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% только от суммы компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> ...., согласно которой с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.Н. Зачетовой в общем штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда по делу в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, а также государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО16 Зачетовой штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи