Решение по делу № А71-5682/2009 от 27.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011,  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                         Дело  №  А71-5682/2009

27 июля 2009 года                                                                                                            Г33

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики С.Ю. Бакулев, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Логвиненко С.В., г.Ижевск в лице конкурсного управляющего имуществом ИП Логвиненко С.В. Девятова В.Н.

к открытому акционерному обществу «АКБ «Ижкомбанк»», г.Ижевск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санлайф», г.Н.Новгород

о взыскании 400000 рублей убытков

при участии представителей:

истца:          М.В. Девятова – представитель (доверенность № 01 от 15.09.08.)

ответчика:  И.Н. Трифонова – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 296 от 10.07.09.)

третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 400000 рублей убытков, образовавшихся в результате исполнения обязательств по договору поручительства № 184-П/07 от 26.04.07.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об изменении основания исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей в виде реального ущерба.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возразила.

На основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, основание исковых требований изменено.

Представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. ст.ст. 15, 1640 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, исх. № 1030-12556 от 08.06.09., а именно: в соответствии со ст. 365 ГК РФ истец мог воспользовался полученным правом и обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санлайф» с заявлением о включении ИП Логвиненко С.В. в реестр требований кредиторов предприятия – должника по третьей очереди удовлетворения по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, доказательств того, что ИП Логвиненко С.В. воспользовался полученным правом не представлено. Истец не представил доказательств, подтверждающие предпринятые попытки получения документов, удостоверяющих переход права требования к ООО «Санлайф» задолженности в сумме 40000 руб. от АКБ «Ижкомбанк», невозможности их получения и об их истребовании.

Истец возразил на отзыв ответчика, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, а именно: довод ответчика о том, что истец должен предпринять меры к получению документов, удостоверяющих право требования безосновательны, и не соответствуют требованиям п. 2.7. договора поручительства № 184-П/07 от 26.04.07. и ст. 365 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) процессуальная правоспособность и дееспособность имущества – денежных средств будет ограничена с учетом статуса банкротства, между тем, конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к выявлению имущества и включения его в конкурсную массу, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе обращаться с данным исковым заявлением и нести процессуальные права и обязанности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица считающегося надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 122, 123, 156 АПК РФ.

26 апреля 2007 года между АКБ «Ижкомбанк» (кредитор), гражданином РФ Логвиненко С.В. (поручитель) и ООО «Санлайф» (заемщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 184-К/07 от 26.04.07., где кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1500000 руб. по ставке 19 % годовых на срок с  26.04.07. по 25.04.08.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1. договора поручительства).

Во исполнение условий договора поручительства № 184-П/07 от 26.04.07.               27 июня 2008 года Логвиненко С.В. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 184-К/07 от 26.04.07. перечислил денежную сумму в размере           400000 руб. (платежное поручение № 502 от 27.06.08.).

Истец полагая, что в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора (п. 2.7.), не переданы документы,  удостоверяющие право требования к третьему лицу, не сообщено о существовании залога, он лишился права на предъявление требований к ООО «Санлайф», в связи с чем, у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу, основанием для обращения в суд с иском о взыскании 400000 руб. реального ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 365, 393 ГК РФ и следующих обстоятельств.

 По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор представляет собой договор поручительства, к нему применимы положения ст.ст. 361-367 ГК РФ.

 Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Исходя из буквального толкования п. 2.7. договора поручительства № 184-П/07 от 26.04.07. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в течение трех дней после исполнения поручителем обязательств заемщика по возмещению убытков кредитора, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования кредитора к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, обязанность кредитора вручить поручителю документы возникает после исполнения поручителем обязательств заемщика по возмещению убытков кредитора.

Между тем, истец своевременно не воспользовался для восстановления своего нарушенного права, и не обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санлайф» с заявлением о включении ИП Логвиненко С.В. в реестр требований кредиторов предприятия – должника третей очереди удовлетворения по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Кроме того, договор поручительства № 184-П/07 от 26.04.07. был заключен между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и гражданином Логвиненко С.В. и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Гражданин Логвиненко С.В. имеет собственную гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность, наделен правом на обращение в суд от собственного имени в защиту своих прав и законных интересов.

При подаче настоящего иска истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего права на предъявление настоящих требований к ответчику, в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, в частности ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ, которые предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, так как истец не доказал вину ответчика в причиненных истцу убытках в виде реального ущерба в размере 400000 руб., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиненко Сергея Владимировича, 02.05.1971 года рождения, место рождения: г. Харьков (ИНН 183108546203, ОГРН 304183109800105), зарегистрированного по адресу: г.Ижевск, ул.7-ая Подлесная, 32-53 в доход федерального бюджета 9500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                                С.Ю.Бакулев