Решение по делу № 33-8191/2017 от 28.06.2017

Судья Рублева Н.В.

Дело №33-8191 2 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Дьякова Д.М., на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска удовлетворить.

Признать незаконным возведение рамки вокруг окна слева от входной группы и козырька в примыкании к нежилому помещению на наружной стене нежилого помещения бывшей квартиры № ** по адресу: ****.

Обязать Дьякова Д.М. произвести демонтаж рамки вокруг окна слева от входной группы и козырька в примыкании к нежилому помещению, привести наружную стену нежилого помещения бывшей квартиры № ** по адресу: **** в состояние, соответствующее проекту «Перепланировка и переустройство кв. № ** по ул.**** с целью устройства магазина промтоваров», выполненного ООО «Момент».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Дьякова Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска обратилось в суд с иском к Дьякову Д. М. в котором просит признать незаконным возведение рамки вокруг окна слева от входной группы и козырька в примыкании к нежилому помещению на наружной стене нежилого помещения по адресу: ****, обязать Дьякова Д.М. произвести демонтаж рамки вокруг окна слева от входной группы и козырька в примыкании к нежилому помещению, привести наружную стену нежилого помещения по адресу: **** состояние, соответствующее проекту «Перепланировка и переустройство кв. № ** по ул. **** с целью устройства магазина промтоваров», выполненного ООО «Момент».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу. Согласно акту осмотра от 19.08.2016, установлено, что в период с -29.07.2016 по 11.08.2016 по заданию Дьякова Д.М. были проведены работы по возведению козырька из металлических сварных элементов и металлических листов профилированных над входной группой бывшей квартиры № **, и рамки из металлических сварных элементов, металлического листа профилированного вокруг окна, расположенного слева от входной группы. Данными действиями ответчик нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа в связи с чем мировым судьей судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 06.10.2016. вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 14.09.2016 года. Должностными лицами Управления муниципального контроля администрации города Соликамска вынесено предписание об устранении правонарушения № ** от 25.08.2016, обязывающее ответчика демонтировать конструкции в течении 7 суток со дня получения данного предписания, однако предписание не исполнено. В связи с неисполнением предписания мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 06.10.2016 г. вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 27.10.2016 № ** ответчику также было выдано Предписание об устранении допущенных нарушений в течение 30 суток со дня получения данного предписания, за неисполнение которого в отношении ответчика был вновь составлен протокол об административном правонарушении

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Дьяков Д.М. иск не признал.

Третьи лица Беляков Е.С., Белякова Т.П. исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяков Д.М. просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение было введено в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановлением администрации г.Соликамска от 22 января 2013 г. №**, которым объект был введен в эксплуатацию ни кем не оспорен. Отмечает, что причиной разработки документации на устройство козырька было обусловлено необходимостью защиты посетителей помещения от схода снега. Установкой козырька не нарушена конструкция фасада здания и не производились работы, связанные с его переоборудованием. Козырек установлен в соответствии с проектом, согласованным с управляющей компанией. Отмечает, что в администрации г.Соликамска отсутствует регламент по согласованию входных групп и выдачи разрешений на их установку. Ссылаясь на положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что устройство козырька не требовалось разрешение на строительство. Полагает, что доводы истца о нарушении прав третьих лиц Беляковых не подтверждены доказательствами. Полагает, что истец и третьи лица злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка заключению досудебной экспертизы ООО «Консалтинг-Партнер» о правомерности установки козырька.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Соликамска полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьяков Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п.п.8.1, 8.3 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 №**, запрещается самостоятельное переоборудование фасадов и их конструктивных элементов.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.

Из указанных норм следует, что переустройство помещения многоквартирного дома, связанное с изменением первоначального проекта реконструкции жилого помещения, а также в случаях прямо предусмотренных законом и подзаконными актами, требует согласования с органами местного самоуправления, отсутствие которого является основанием для принятия мер, предусмотренных ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе принудительного исполнения предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ постановлением администрации города Соликамска 22 января 2013 № №** жилое помещение общей площадью 24,8 кв.м., находящееся по адресу: ****, принадлежащее Дьякову Д.М., переведено в нежилое помещение для устройства магазина промтоваров, с проведением работ по перепланировке и переустройству в соответствии в проектом "Перепланировка и переустройство кв. № ** на первом этаже жилого дома № ** по ул. **** с целью устройства магазина промтоваров" шифр проекта: **, выполненным ООО "Момент".

Установка козырька из металлических сварных элементов и металлических листов профилированных и рамки из металлических сварных элементов вокруг окна, расположенного слева от входной группы, не предусмотрены проектом «Перепланировка и переустройство кв. № ** по ул.**** с целью устройства магазина промтоваров», выполненным ООО "Момент"

Вместе с тем, ответчиком в период с 29.07.2016. по 11.08.2016. без соответствующего согласования с органом местного самоуправления были проведены работы по возведению козырька из металлических сварных элементов и рамки вокруг окна, расположенного слева от входной группы нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

14.09.2016. в отношении ответчика Управлением муниципального контроля администрации города Соликамска за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 06.10.2016 г. № 5-716/16 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностными лицами Управления муниципального контроля администрации города Соликамска вынесено Предписание об устранении правонарушения № ** от 25.08.2016, обязывающее ответчика демонтировать конструкции в течении 7 суток со дня получения данного предписания, однако предписание не исполнено, в связи с чем в отношении ответчика был составлен Протокол об административном правонарушении от 14.09.2016№ **, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 06.10.2016 г. вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

27.01.2017. в отношении ответчика Управлением муниципального контроля администрации города Соликамска за невыполнение Предписания об устранении правонарушения № ** от 27.10.2016 г., а именно не предпринял мер по демонтажу рамки вокруг окна слева от входной группы и козырька в примыкании к нежилому помещению бывшей квартиры ** д. ** по ул. **** в течение 30 суток со дня получения данного Предписания, составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от

28.02.2017. № 5-128/17 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

На дату рассмотрения дела Дьяковым Д.М. требования вышеуказанных предписаний не выполнены, не получено согласование с Комитетом по архитектуры и градостроительства администрации города Соликамска в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города Соликамска на установку рамки вокруг окна слева от входной группы и козырька в примыкании к нежилому помещению д. 49 по ул. Северная в г.Соликамск.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.8.1, 8.3, 8.5.12 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 №** суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что возведение ответчиком рамки и козырька не были предусмотрены согласованным проектом перевода жилого помещения в нежилое, возведены в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность отказа органу, осуществляющему согласование перепланировки и переустройства, в удовлетворении требований о возложении обязанности по исполнению законного предписания, поскольку в качестве одного из обязательных условий вынесения судом решения об отказе в таких требования является, в силу положений ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Требование о сохранении помещения в переустроенном виде должны были быть заявлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком требования о сохранении принадлежащего ему нежилого помещения в переустроенном виде, с отступлением от проекта перевода жилого помещения в нежилое не заявлялись, судом не разрешались.

Соответственно, ссылка автора жалобы на наличие в деле доказательств безопасности произведенного переустройства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующих требований ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что постановление органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию нежилого помещения ни кем не оспорено, выводов суда не опровергает, поскольку введенное в эксплуатацию жилое помещение было реконструировано на основании проекта не предполагавшего устройство металлических рамки и козырька. В связи с чем само по себе принятие в эксплуатацию нежилого помещения не предполагает согласия органа местного самоуправления на последующее переустройство.

Доводы жалобы о целесообразности возведения козырька в том числе в целях обеспечения прав третьих лиц на безопасное посещение нежилого помещения, основанием к переоценке выводов суда не является, поскольку данные обстоятельства, равно как отсутствие необходимости получения разрешения, не освобождают собственника помещения от обязанности согласования такого переустройства в прямо предусмотренных нормативными актами случаях.

По мнению судебной коллегии не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами злоупотребление правом со стороны истца и третьих лиц Беляковых и предъявление иска исключительно в целях причинения вреда ответчику.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления ответчику отказано в согласовании устройства рамки и козырька не лишает его права оспаривать решение органа местного самоуправления в судебном порядке, либо заявлять в исковом порядке о сохранении помещения в переустроенном виде.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, и подтверждено доказательствами по правилам ст.ст56, 67 ГПК РФ, что установка металлических рамки и козырька в нарушение вышеуказанных требований не были согласованы с органом местного самоуправления, и спорное помещение в течение длительного времени, несмотря на вынесение неоднократных предписаний, не приводится в первоначальное состояние, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией г.Соликамска требований и, соответственно, удовлетворения требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дьякова Д.М., на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: