Решение по делу № 5-113/2018 от 04.12.2018

Дело № 5-113/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года                                                                              г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.2 и 1.3 статьи8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Тарачева В.М., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... пенсионера,

у с т а н о в и л а:

08.11.2018 г. государственным инспектором по Прионежскому району и Петрозаводскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее Министерство, административный орган) составлены два протокола в отношении Тарачева В.М., согласно которым Тарачев В.М. в период времени 21.10.2018 г. до 10 часов 51 мин. находился в охотугодьяхШелтозерского охотхозяйства Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, Прионежского муниципального района Республики Карелия, координаты ... вблизи земельногоучастка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарачеву В.М. на праве аренды, с недопустимыми орудиями охоты (петли из металлического троса, заранее установленные вблизи солонцов) и осуществлял охоту на лося, попавшего и запутавшегося в петле (приближение к животному с огнестрельным оружием с нарезным стволом с целью добычи), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также на неоднократные требования должностного лица Данилина Е.В., старшего государственного инспектора по Прионежскому району и Петрозаводскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира исреды их обитания, не предъявил охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружья, чем нарушил п.3.3. правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации № 512 от 16.11.2010 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Материалы дел об административных правонарушениях направлены должностным лицом для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.

КоАП РФ не предусматривает процедуры объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением суда от 25 декабря 2018 г. протоколы об административных правонарушениях в отношении Тарачева ВМ. объединены в одно производство.

Государственный инспектор по Прионежскому району и Петрозаводскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Данилин Е.В., подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколах, указал, что с Тарачевым В.М. знаком 10 лет как инспектор государственного охотничьего надзора и поэтому Тарачев В.М не мог не узнатьего в лесу; также указал, что доказательств установления Тарачевым В.М. петли для ловли лося у него не имеется, однако настаивал на осуществлении Тарачевым В.М. незаконной охоты на лося, запутавшегося в петле, что запрещено законом.

Тарачев В.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что все необходимые документы у него имелись в куртке, которую он оставил в лесу, он готов был их представить по требованию позднее, но позже документы у него уже никто не просил представить; инспекторы в лесу были без формы и ему не было известно, что это должностные лица; охоту на лося он не осуществлял.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Часть 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 52.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 г."Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты), установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается добыча охотничьих животных, находящихся в бедственном положении, беспомощном состоянии, на переправах через водные объекты, в условиях стихийного бедствия или другой чрезвычайной ситуации, спасающихся от пожара, наводнения (в половодье), бури, в засуху, бескормицу, гололед, за исключением добычи волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Пунктом 52.9 Правил охоты установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение петель.

В соответствии с п. 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

При осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку;

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Тарачев В.М. в период времени хх.хх.хх г. до 10 часов 51 мин. находился в охотугодьяхШелтозерского охотхозяйства Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, Прионежского муниципального района Республики Карелия, координаты ..., вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарачеву В.М. направе аренды, и осуществлял охоту на лося, попавшего и запутавшегося в петле (приближение к животному с огнестрельным оружием с нарезным стволом с целью добычи), а также на неоднократные требования должностного лица Данилина Е.В., старшего государственного инспектора по ... и Петрозаводскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, не предъявил охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружья.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 08.11.2018 года, видиозаписью событий 21.10.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 12-2018-06, объяснениями Ф.А.А.., П.Д.В.., С.Л.Г. выпиской из государственного охотхозяйственного реестра, выпиской из ЕГРН, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Таким образом, в действиях Тарачева В.М усматривается наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела нарушения правил охоты по ч. 1.2 и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ были допущены Тарачевым В.М. в результате совершения одного противоправного действия.

Следовательно,Тарачев В.М. совершив одним действием (нарушение правил охоты) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 и частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Тарачева В.М. о том, что он не уклонялся от представления документов, не принимается судом, т.к. из представленной в материалы административного дела видеозаписи, следует, что Тарачев В.М. на предложение инспектора отдела государственного охотничьего надзора Данилина Е.В. представить документы на право ведения охоты, а также на имеющееся ружье, покинул место происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя вид и размер административного наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Тарачева В.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

признать Тарачева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 и ч.1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в соответствии с положениями п.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья          Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...