Решение по делу № 2-3070/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3070/2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Барышеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Барышеву В.В. и просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 335000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.08.2015 года по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "А", государственный регистрационный <номер>, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>.

Согласно административному материалу, водитель Барышев В.В., управлявший автомобилем "Ф", государственный регистрационный <номер>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО <номер>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1405000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 13.10.2015 года. Согласно Правилам страхования – АО "СОГАЗ", транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом <номер>, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1405000 рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 670 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к АО "СОГАЗ" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба в размере 335000 рублей (1405000 руб. – 670000 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барышев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, столкновение произошло по вине водителя "А". Полагал свою вину в ДТП не установленной, с учетом того обстоятельства, что постановление об административном правонарушении в отношении него было отменено. С выводами заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного настоящего дела, согласен. Просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.

Третье лицо Тюлякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в момент столкновения транспортных средств ее автомашина не имела технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ответчика. При осмотре сотрудники ГИБДД установили нарушения Правил дорожного движения в действиях ответчика. В настоящее время страховое возмещение ей выплачено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 года в 07 час. 50 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.12 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ф" государственный <номер> с прицепом "Х", государственный <номер> под управлением водителя Барышева В.В., транспортного средства "А", государственный <номер> под управлением водителя Тюляковой Н.А. и транспортного средства "Киа", государственный <номер> под управлением водителя Б. (л.д.13-14 – справка о ДТП, административный материал).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Барышева В.В. – отменено (л.д. 64-65, 76-77, 81, административный материал).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "А", государственный регистрационный <номер>, был застрахован в страховой компании ОАО "СОГАЗ" по полису страхования средств транспорта АВТОКАСКО <номер> от 13.03.2015 года, страхователь Тюлякова Н.А., страховая сумма по договору составляет 1405000 рублей (л.д.12 – полис).

Осмотр автомобиля "А", государственный регистрационный <номер>, был произведен Автомобильной независимой экспертизой ООО "Точная оценка" 02.09.2015 года и 08.09.2015 года (л.д.17-20).

В соответствии с экспертным заключением №07-12-09-1, составленным Автомобильной независимой экспертизой ООО "Точная оценка" стоимость транспортного средства "А", государственный регистрационный <номер>, в доаварийном состоянии составляет 1480000 рублей, стоимость годных остатков составляет с учетом округления 670000 рублей (л.д.26-33).

В связи с тем, что транспортное средство "А", государственный регистрационный <номер>, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта на основании калькуляции независимого эксперта №09-09-09-1 от 10.09.2015 года составила 1277300,88 руб. и превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, составляющей 1405000 руб., между АО "СОГАЗ" и Тюляковой Н.А. подписано соглашение к договору страхования (полису) <номер> от 25.09.2015 года, в соответствии с которым транспортное средство было передано страховой компании (л.д. 21-25).

Третьему лицу Тюляковой Н.А. в соответствии со страховым актом выплачено страховое возмещение в размере 1405000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 13.10.2015 года (л.д. 10, 11)

Годные остатки проданы страховой компанией по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства (специальной техники) №0615/3129-К от 15.01.2016 года за 670000 рублей (л.д. 35-40).

ООО "Росгосстрах", в котором был застрахован на момент ДТП Барышев В.В., произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.41).

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З.

Из заключения эксперта З. №33-16 от 18.10.2016 года следует, что наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "А" государственный регистрационный <номер>, "Kia Rio" государственный регистрационный <номер>, "Ф" государственный регистрационный <номер> и прицепа "Х" государственный регистрационный <номер> следующий: автомобиль "Ф" государственный регистрационный <номер> с прицепом "Х" государственный регистрационный <номер> начинал движение от правого края проезжей части автодороги Аптекарская набережная с объездом впереди стоящего (припаркованного) автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный <номер>. Одновременно по автодороге Аптекарская набережная в направлении движения автомобиля "Ф" государственный регистрационный <номер> двигался автомобиль "А" государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль наиболее вероятно двигался в правом ряду практически по середине проезжей части автодороги. При приближении к выезжающему автомобилю "Ф" государственный регистрационный <номер> с прицепом "Х" государственный регистрационный <номер>, когда автомобиль "Ф" государственный регистрационный <номер> с прицепом "Х" государственный регистрационный <номер> практически достигли середины проезжей части, водитель автомобиля "А" государственный регистрационный <номер> не предпринял каких-либо действий по снижению скорости движения, а, наиболее вероятно, предпринял маневр объезда автомобиля "Ф" государственный регистрационный <номер> с прицепом "Х" государственный регистрационный <номер> справа, но при этом неправильно оценил скорость сближения попутно двигающихся транспортных средств, что в свою очередь привело к попутному столкновению автомобиля "А" государственный регистрационный <номер> с прицепом "Х" государственный регистрационный <номер>. В результате первичного контакта автомобиль "А" государственный регистрационный <номер> передал импульс кинетической энергии прицепу, что привело к разрыву соединения в сцепке прицепа с тягачом. В последующем автомобиль "А" государственный регистрационный <номер> в процессе контакта продвинул прицеп вперед с одновременным разворотом последнего против движения часовой стрелки до контакта с автомобилем "Kia Rio" государственный регистрационный <номер> и остановкой в местах и пространственных положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП. Пункты Правил дорожного движения в Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей "А" государственный регистрационный <номер> и "Ф" государственный регистрационный <номер> с прицепом "Х" государственный регистрационный <номер> приведены в исследовательской части заключения. Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля
"А" государственный регистрационный <номер> избежать столкновения путем торможения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В тоже время необходимо отметить о несоответствии показаний водителя автомобиля "А" государственный регистрационный <номер> фактическом обстоятельствам, в частности при скорости движения автомобиля "А" государственный регистрационный <номер> в пределах 60 км/час и при обнаружении опасности для движения водителем указанного транспортного средства за 5-10 м, у водителя просто не будет возможности применить торможение до столкновения, так как время реакции водителя в таких дорожно-транспортных ситуациях составляет как правило около 1 сек, что в свою очередь составляет около 17 м пройденного пути. Также необходимо отметить, что скорость сближения автомобиля "А" государственный регистрационный <номер> и прицепа "Х" государственный регистрационный <номер> составляла не более 40 км/час, на что указывает несрабатывание пиропатронов преднатяжителей ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности.

Расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля "А" государственный регистрационный <номер>, образованных в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 24.08.2015 г., составляет 425 567 рублей. Расчетная стоимость устранения повреждения "А" государственный регистрационный <номер>, образованных в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 24.08.2015 года, с учетом износа комплектующих изделий и изделий из пластмассы составляет 366 775 рублей. Восстановление автомобиля "А" государственный регистрационный <номер> является экономически целесообразным. Повреждения автомобиля, описанные экспертом в исследовательской части заключения, образованы в результате ДТП, имевшего место 24.08.2015 года, с участием автомобилей "А" государственный регистрационный <номер>, "Kia Rio" государственный регистрационный <номер>, "Ф" государственный регистрационный <номер> и прицепа "Х" государственный регистрационный <номер>, часть повреждений, указанных в копиях актов осмотра (повреждения головки блока цилиндров, крышки кривошипно-шатунного механизма, компрессора кондиционера и пр.) не находят своего подтверждения на фотоизображениях, представленных эксперту, а также отсутствуют какие-либо фотоизображения сопутствующие разборке (снятию поврежденных деталей, препятствующих осмотру) и после разборки узлов и агрегатов.

В судебном заседании эксперт З. свое экспертное заключение поддержал.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24.08.2015 года в 07 час. 50 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.12 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ф" с прицепом "Х" под управлением водителя Барышева В.В., транспортного средства "А" под управлением водителя Тюляковой Н.А. и транспортного средства "Киа" под управлением водителя Б. Постановлением по делу об административном правонарушении Барышев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 года. Кроме того, вина водителя Барышева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена достоверно, что подтверждается выводами судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что водителем "А" не был соблюден скоростной режим, а также не были предприняты меры к снижению скорости при возникновении опасности.

Также выводами экспертного заключения опровергаются доводы стороны истца о том, что восстановление автомобиля "А", государственный регистрационный <номер>, является экономически нецелесообразным. Стоимость устранения повреждения "А", государственный регистрационный <номер>, образованных в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 24.08.2015 года, с учетом износа комплектующих изделий и изделий из пластмассы, составляет 366 775 рублей, что не соответствует размеру ущерба, указанного истцом. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит требования АО "СОГАЗ" не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о том, что размер материального ущерба от ДТП не превышает размер лимита страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что материалы гражданского дела, а так же материал об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. не содержат необходимых и достаточных объективных данных для однозначного вывода об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика Барышева В.В. и третьего лица Тюляковой Н.А., вина Барышева В.В. не была установлена ни при рассмотрении в отношении последнего дела об административном правонарушении, ни выводами заключения трассологической экспертизы, имеющими только предположительные выводы о наличии обоюдной вины указанных участников ДТП, стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины последнего, либо наличие обоюдной вины ответчика и третьего лица, не представлено, оснований для снижения размера страхового возмещения по указанным основаниям у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика Барышева В.В. по оплате проведенной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, факт несения которых и размер подтверждены представленными письменными доказательствами, подлежат взысканию с истца АО "СОГАЗ" в сумме 40400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с Барышева В.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 335000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6550 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Барышева В.В. расходы за проведение комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 40400 руб. (сорок тысяч четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2016 года