Решение по делу № 33-3353/2018 от 06.08.2018

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3353/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по иску Бойцовой А. Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 2 "Источник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцова А.Н. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что с 06.09.2010 она работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 2 "Источник" (далее - МОУ "Средняя школа № 2") в должности уборщика служебных помещений. 19 февраля 2018 г. она отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия (с 1995 года у нее имеется заболевание - оперированная глаукома, с сентября 2017 г. состоит на учете у врача глаукоматолога). 20 и 21 февраля 2018 г. она вышла на работу и выполнила больший объем работ по сравнению с обычными днями. 22 февраля 2018 г. ей вновь стало хуже и в этот день она на работу не приходила, при этом 19 и 22 февраля 2018 г. явились днями внеплановых каникул. 28 февраля 2018 г. сторожем ей было вручено требование о предоставлении пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 и 22 февраля 2018 г. 02 марта 2018 г. она предоставила объяснительную. С 06 марта 2018 г. по 04 апреля 2018 г. она находилась на больничном, 04 апреля 2018 г. ей было вручено требование о предоставлении больничного листа на период 19, 22 февраля 2018 г. и до 09 апреля 2018 г. 09 апреля 2018 г. ответчиком было предложено подписать протокол о нарушении трудовой дисциплины, она отказалась, в тот же день написала заявление с объяснением своей позиции. Приказом от 10 апреля 2018 г. № 7 она была уволена с работы в связи с прогулом. Полагая применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, истец просила восстановить ее на работе в МОУ "Средняя школа № 2" в должности уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2018 г. по день восстановления на работе, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование требуемого указывает, что определить рабочие и выходные дни, а также к какому дню будет отнесен прогул, а к какому выходной, невозможно, поскольку установленный Правилами трудового распорядка график работы противоречит фактически сложившемуся графику работы, график сменности до нее доведен не был, график уборки на период каникул согласован не был. Кроме этого, акт об отсутствии ее на рабочем месте 19 февраля был составлен 20 февраля, что является нарушением, в связи с чем такой акт не может быть принят в качестве доказательства. Заместитель директора и специалист по кадрам имеют иной график работы, не могут находиться на рабочем месте в вечернее время и зафиксировать факт отсутствия. Аналогичная ситуация с актом об отсутствии на рабочем месте 22 февраля, он был составлен 26 февраля. Указывает, что надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено обстоятельство вызова иных работников для выполнения работы вместо нее, в связи с чем можно прийти к выводу, что ее отсутствие на рабочем месте не повлекло для ответчика каких-либо дополнительных действий, направленных на привлечение лиц для уборки помещений. Полагает, что к показаниям свидетелей (...) следует отнестись критически, поскольку они находятся в зависимости от работодателя. Считает, что суд не принял во внимание факт того, что ей со стороны администрации школы было предложено расширение зоны обслуживания на 0,5 ставки, что свидетельствует о том, что на самом деле какого-то недовольства в качестве работы у администрации никогда не было. Обращает внимание, что суд указал на то, что свидетель (...) не подтвердил факта ее временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, что является искажением показаний, поскольку (...). заявил, что видел все признаки обострения хронического заболевания, указал, что в данном состоянии она не могла выйти на работу.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – директор МБДОУ Литвинова А.В., действующая на основании распоряжения администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не усматривал.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39 названного выше постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2010 г. между сторонами заключен трудовой договор № 8/10, согласно условиям которого Бойцова А.Н. была принята на работу в МОУ "Средняя школа № 2" на должность (...) (п.1), договор был заключен по основной работе (п.2), на неопределенный срок (п.3).

На основании приказа МОУ "Средняя школа № 2" от 10 апреля 2018 г. № 7 л/с Бойцова А.Н. была уволена с 10 апреля 2018 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также было установлено, не отрицалось и истцом, что в период дополнительных каникул с 19 по 25 февраля 2018 г. два дня - 19 февраля 2018 г. и 22 февраля 2018 г. истец на работу не выходила, о чем работодателя в известность не поставила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства не допущено, объяснения от истца в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

При этом судом на законном основании отклонены доводы истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте было связано с плохим самочувствием, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин для невыхода на работу.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения судом, также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2018 г. по день восстановления на работе.

Показаниям допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана должная оценка в соответствии с нормами гражданского процессуального доказательства. Оснований усомниться в указанной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности совершения истцом вмененного ему нарушения трудовой дисциплины (прогула), сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи