Решение по делу № 2-4978/2019 ~ М-5028/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-4978/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Цветковой Т.В., истца Гриценко А.А., представителя истца Гриценко А.А. – Михайлова К.В., представителей ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Оразбековой Н.Г., Киселевой Н.А., Никитенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко А.А. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее также – Общество) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в вышеназванной должности. Приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Между тем заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением работодателя.

Истец Гриценко А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора <данные изъяты> предложил Гриценко А.А. расторгнуть заключенный с ним трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае угрожая применением в отношении истца мер дисциплинарного и административного характера. После отказа Гриценко А.А. от прекращения трудового договора по указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вновь предложил Гриценко А.А. уволиться с занимаемой должности, высказывая угрозы применения в отношении Гриценко А.А., в случае его отказа от данного предложения, аналогичных мер воздействия, которые Гриценко А.А. воспринимались реально. Вследствие данных угроз, подкрепленных инициированием работодателем в отношении истца многочисленных проверок, в рамках которых у Гриценко А.А. истребовались письменные объяснения, последний был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с заявлением об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнению, поскольку рассчитывал, что сможет продолжить работу в Обществе в иной должности. Ввиду отказа ответчика предоставить Гриценко А.А. такую работу ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ года об отзыве заявления об увольнении, после чего в тот же день был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. направил Обществу заявление, содержащее требования отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в должности <данные изъяты> ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго». После получения ДД.ММ.ГГГГ года письменного отказа бывшего работодателя выполнить указанные требования в добровольном порядке, Гриценко А.А. обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Гриценко А.А. – Михайлов К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Оразбекова Н.Г., Киселева Н.А. и Никитенко В.Н. в судебном заседании иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и заявлении о пропуске Гриценко А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гриценко А.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. работал в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (в настоящее время – Новгородский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада»), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом (работодатель) и Гриценко А.А. (работник) бессрочному трудовому договору № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), работа по указанному трудовому договору является для работника основной, работник в своей работе подчиняется непосредственно <данные изъяты> ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал ответчику заявление об отзыве вышеуказанного заявления в связи с изменением обстоятельств, а ДД.ММ.ГГГГ года – заявление, в котором просил аннулировать (признать недействительным) заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отзыве заявления об увольнении.

Приказом Общества № датированным ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен, Гриценко А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании <данные изъяты> ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу приведенных выше положений ст. 80 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расторжение трудового договора по инициативе работника представляет собой правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При этом для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, за работником также закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Оспаривая правомерность расторжения трудового договора, Гриценко А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что заявление об увольнении было подано им под давлением работодателя.

В подтверждение данного довода Гриценко А.А. в материалы дела на электронном носителе (флэш-карта <данные изъяты>) представлены аудиозаписи разговоров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты>

Так, согласно аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> <данные изъяты> сообщив Гриценко А.А. о том, что он не видит последнего в «своей команде», предложил расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации для того, чтобы «не сваливаться в другие вещи», «не включать административный ресурс», так как по-другому работа не получится. Также <данные изъяты> пояснил, что в противном случае на первом же совещании между ним и истцом произойдет конфликт по поводу допущенных Гриценко А.А. недостатков в работе, выявление которых будет сопровождаться «административкой и дисциплинаркой», предоставив при этом Гриценко А.А. время обдумать указанное предложение до следующего дня.

Из содержания аудиозаписей разговоров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> следует, что в ходе данных разговора Гриценко А.А. неоднократно сообщает <данные изъяты>. о том, что хочет остаться на работе. В свою очередь <данные изъяты> поясняет, что ранее предлагал Гриценко А.А. найти другое место работы в Обществе, однако в настоящее время у него каких-либо предложений для истца нет, что по обсуждаемому вопросу относительно возможности продолжения работы Гриценко А.А. <данные изъяты> остается на прежней позиции, что поступки и публичные высказывания Гриценко А.А. о его намерении обратиться в суд он воспринимает в свой адрес, и, при этом, указанные действия Гриценко А.А. не способны напугать <данные изъяты> так как имеются «Трудовой кодекс и административный рычаг».

Тот факт, что представленные истцом аудиозаписи содержат записи разговоров между Гриценко А.А. и <данные изъяты> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика Оразбековой Н.Г. в судебном заседании не оспаривался, а потому, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признается судом установленным.

Из материалов дела также следует, что на основании приказов Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске. При этом в период отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, истец был ознакомлен работодателем с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Обществом к Гриценко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормативно-правовых актов, внутренних нормативных актов, регламентирующих деятельность в области технологического присоединения, а также низкую исполнительскую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении <данные изъяты> дней со дня окончания отпуска, Гриценко А.А. подал работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные обстоятельства, наряду с действиями истца после обращения к ответчику с указанным заявлением, а именно подача им работодателю ДД.ММ.ГГГГ года заявления об отзыве заявления об увольнении и последующий отзыв этого заявления в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), свидетельствуют о том, что обращение Гриценко А.А. с заявлением о расторжении заключенного с ним трудового договора не было основано на добровольном волеизъявлении, а являлось следствием недопустимого давления со стороны работодателя, понуждавшего истца к совершению данного юридически значимого действия путем высказывания в его адрес угроз о применении, в случае сохранения трудового отношения, не только дисциплинарных взысканий, но и не предусмотренных трудовым законодательством административных инструментов («рычагов», «ресурсов») воздействия, которые, как это следует из объяснений Гриценко А.А., воспринимались им реально.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что уже ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. заказным почтовым отправлением направил по юридическому адресу Общества (<данные изъяты> заявление, в котором, ссылаясь на вынужденный характер увольнения, обусловленный давлением со стороны работодателя, просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении его трудовых прав, одновременно указывая на то, что в случае неудовлетворения Обществом данного заявления в добровольном порядке он будет вынужден обратиться в суд.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтверждено оказание работодателем на работника Гриценко А.А., желавшего сохранить с Обществом трудовые отношения, психологического воздействия (давления) с целью понуждения последнего подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что обращение с таким заявлением не являлось добровольным волеизъявлением истца, основанным на свободном распоряжении им своими способностями к труду, а потому увольнение Гриценко А.А., фактически произведенное работодателем по своей инициативе, нельзя признать законным.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. действительно обратился в <данные изъяты> Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением об аннулировании (признании недействительным) заявления от ДД.ММ.ГГГГ года об отзыве заявления об увольнении и просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ года, так как из показаний данного свидетеля не следует, что описанные выше действия истца не носили вынужденный характер, то есть являлись в полной мере добровольными.

Возражая против удовлетворения иска, представители Общества в судебном заседании сослались на пропуск Гриценко А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Выше указывалось, что до истечения одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко А.А. заказанным почтовым отправлением направил по юридическому адресу Общества заявление, в котором просил отменить приказ об его увольнении и восстановить на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом указав, что в случае неудовлетворения изложенных в заявлении требований он будет вынужден обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Аналогичное по своему содержанию заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

Из материалов дела следует, что письменный ответ Общества на данные заявления, направленный почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, которым в отмене приказа об увольнении и восстановлении на работу истцу было отказано, Гриценко А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в тот же день обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Соответственно, подав работодателю заявление о неправомерности расторжения заключенного с ним трудового договора, которым Гриценко А.А. также уведомил Общество о том, что в случае отказа в восстановлении на работе он будет вынужден обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, истец воспользовался одним из предусмотренных законом способов защиты своих прав, правомерно ожидая, что данные права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что об отказе ПАО «МРСК Северо-Запада» восстановить истца Гриценко А.А. на работе последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Гриценко А.А. в тот же день обратился в суд с иском к Обществу о признании увольнения незаконным, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая незначительность пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен истцом Гриценко А.А. по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку при увольнении истца ответчиком были нарушены положения ст. 80 ТК РФ, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ требования Гриценко А.А. о признании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, а также о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Поскольку увольнение Гриценко А.А. признано судом незаконным, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в установленных случаях средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке, размер среднего дневного заработка истца составляет <данные изъяты>

Соответственно, учитывая установленный истцу трудовым договором режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье), с Общества в пользу Гриценко А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (количество рабочих дней в расчетном периоде).

При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, а именно в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование Гриценко А.А. о взыскании с Общества денежной компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «МРСК Северо-Запада в пользу Гриценко А.А., в размере <данные изъяты>

В то же время не подлежит удовлетворению требование Гриценко А.А. о понуждении ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении (№24), поскольку в соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, внесенная работодателем в трудовую книжку Гриценко А.А. запись об увольнении подлежит признанию недействительной самим работодателем путем указания в трудовой книжке работника предусмотренных данной Инструкцией сведений, то есть во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные действия Обществом в будущем не будут совершены, а соответствующие сведения – внесены в трудовую книжку Гриценко А.А., истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования Гриценко А.А. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко А.А. к ПАО «МРСК Северо-Запада» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «МРСК Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Гриценко А.А. на работе в ПАО «МРСК Северо-Запада» в должности <данные изъяты> Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Гриценко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Гриценко А.А. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.