Решение по делу № 11-55/2018 (11-756/2017;) от 19.12.2017

дело №11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 22 января 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Дятлова И.А. (доверенность от 23 ноября 2016 г.),

представителя ответчика – Лещиной Е.Б. (доверенность от 28 декабря 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 02 октября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 г. на перекрёстке улиц Попова и Ватутина в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей AUDI (г.р.з. №) под управлением Б.Ю. и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Прокофьева В.А.

Столкновение случилось вследствие несоблюдения Б.Ю.. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков 24 ноября 2016 г. приняло заявление потерпевшего о страховой выплате, 30 ноября 2016 г. осмотрело его автомобиль, 13 декабря 2016 г. осуществило страховую выплату – 10900 руб., 26 января 2017 г. приняло претензию с требование полной страховой выплаты, которая не была удовлетворена.

Дело было возбуждено по иску потерпевшего, поданному мировому судье 24 июля 2017 г., в котором он требовал взыскать с ответчика страховую выплату – 4607 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14 декабря 2016 г. по 07 июля 2017 г. – 10043 руб., финансовую санкцию – 19400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб., услуг представителя – 7000 руб., нотариуса – 1940 руб., почтовых расходов – 234 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 02 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 4607 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15 декабря 2016 г. по 07 июля 2017 г. – 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 2303,50 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб., услуг представителя – 3000 руб., нотариуса – 1940 руб., почтовых расходов – 234 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 700 руб.

Ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из того, что истец был вправе требовать страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик признал случай страховым, осуществил истцу неполную страховую выплату, а также обстоятельств рассмотрения заявления о страховой выплате.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом положений ст.ст. 1064, 931 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал мотивированные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьёй с соблюдением приведенных норм закона исследованы заключения независимых экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные сторонами. Оценив содержание и выводы заключений в совокупности с иными доказательствами, проверив соответствие заключений Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, мировой судья признал представленное истцом заключение единственным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сделал правильный вывод о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты.

Доводы ответчика об ином объёме ремонтных работ и их стоимости не подтверждены убедительными доказательствами.

Возмещение истцу расходов на оплату стоимости независимой экспертизы правомерно взыскано с ответчика в заявленном истцом размере, поскольку не представлено доказательств преднамеренного завышения истцом таких расходов и несоответствия оплаченной истцом стоимости механизму рыночного ценообразования.

Учитывая обстоятельства рассмотрения заявления истца о страховой выплате, поведение каждой из сторон при разрешении вопроса о страховой выплате, отсутствие предусмотренных законом либо договором страхования оснований, исключающих страховую выплату в полном размере (согласно представленному истцом заключению) в установленный законом срок, мировой судья правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое влекло применение к ответчику установленных законом специальных мер ответственности в виде неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа определён мировым судьёй с учётом имеющих значение обстоятельств дела и соответствующих норм закона, в том числе ст. 333 ГК Российской Федерации. Оснований для изменения объёма ответственности страховщика либо освобождения его от такой ответственности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика, поскольку мировым судьёй установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отсутствии полной страховой выплаты в предусмотренный законом срок. Данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано с ответчика с соблюдением положений ст. 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания суммы возмещения неразумной не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 02 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Прокофьева В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

–                                                                                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>