Решение по делу № 2-31/2015 (2-1262/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-31/2015

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                  26 февраля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Белоус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белоус Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 28 апреля 2014 года уволена с предприятия ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в связи с сокращением штата работников. По состоянию на 05 ноября 2014 года она трудоустроена не была. Заложенность предприятия по выплате сохраняемого за ней заработка на время трудоустройства составляет <данные изъяты> 40 копеек, которая ей не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Белоус Е.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения. За четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения задолженность ей не выплачена.

Представитель ответчика Епифанов П.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает обязанность по выплате истцу за три месяца сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, однако не согласен с представленным истцом расчетом. Считает, что размер задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> 68 копеек. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что в период с 06 июля 2012 года по 27 апреля 2014 года Белоус Е.В. работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности заведующего ветеринарной аптекой зооветслужбы. 28 апреля 2014 года истец уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются копиями: приказа о приеме на работу № от 06 июля 2012 года (л.д. 7), трудового договора от 06 июля 2012 года (л.д. 8-9), приказа о расторжении трудового договора № от 25 апреля 2014 года (л.д. 12), трудовой книжки истца (л.д. 13).

Согласно справке № от 12 августа 2014 года, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Белоус Е.В. с 22 мая 2014 года признана безработной, в настоящее время состоит на учёте (л.д. 17).

Решениями ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района» № от 05 сентября 2014 года № от 29 сентября 2014 года, № от 29 октября 2014 года (л.д. 14-16) сохранено право истца на получение средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, работодателем для истца являлось ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», за счет средств которого должна производиться истцу выплата сохраняемого среднего заработка.

Каких-либо решений об отказе в выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка ответчиком не принимались.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» находится в г. Няндома Архангельской области.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.03.2012 №170) утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Няндомский район Архангельской области отнесен данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из положений главы 50 ТК РФ следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии с действующим законодательством при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Из этого следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2013 года) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года в сумме <данные изъяты> в месяц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов ответчика о необоснованности применения истцом при расчете задолженности сохраняемого среднего заработка северной надбавки к минимальному размеру оплаты труда.

Кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области 10 ноября 2014 года установлены неправомерные действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы с нарушением норм трудового законодательства, взыскана задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия за первые три месяца после увольнения в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 года данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за 1, 2 и 3 месяцы в сумме <данные изъяты> 40 копеек, исходя из минимального размере оплаты труда в размере <данные изъяты>, с учетом северного (50%) и районного (20%) коэффициентов.

Правильность данного расчёта судом проверена. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Белоус Е.В. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в сумме <данные изъяты> 40 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. В связи с тем, что истец Белоус Е.В. не смогла своевременно получить средний заработок, право на сохранение которого на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, за ней закреплено законом, чем ей были причинены нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания морального вреда суд также признает несостоятельными.

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 21, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет для взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> 76 копеек, в том числе <данные изъяты> 76 копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Белоус Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2015 года.

Судья                  М.В. Макаров