Решение по делу № 2а-3908/2018 ~ М-3992/2018 от 03.08.2018

Дело № 2а-3908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Чумаковой А.Ю.,

с участием представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» Панкина М.Н.,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП №1 г. Саратова Синицыной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева С.В. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № г. Саратова Гулиевой Г.Р.к., Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству,

установил:

Воробьев С.В. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Гулиевой Г.Р.к., Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гулиевой Г.Р.к. по вынесению постановления о приводе должника по ИП Воробьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Саратова Воробьев С.В. был принудительно доставлен со своего рабочего места по адресу: <адрес> судебному приставу- исполнителю Гулиевой Г.Р.к.

Воробьеву С.В. было предъявлено постановление о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова Гулиевой Г.Р.к.

Согласно данного постановления, Воробьев С.В., как и.о. ООО «Управляющая компания Ленинского района», имеющего остаток долга по исполнительному производству перед МУПП «Саратовводоканал» в размере 4 554 146 руб. 07 коп., якобы уклоняется от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова Гулиевой Г.Р.к. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника Воробьева С.В., а также действия данного судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления, по мнению административного истца, являются незаконными и необоснованными, так как противоречат действующему законодательству, поскольку судебный пристав-исполнитель имел право вызвать истца, как руководителя организации (ООО «Управляющая компания Ленинского района»), в отношении которой, осуществляется исполнительное производство:    1) повесткой с уведомлением о вручении; 2) телефонограммой; 3) телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Для вынесения в отношении истца постановления о приводе, судебный пристав-исполнитель должен подтвердить факт надлежащего вызова истца способами, указанными в ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и располагать фактами уклонения истца от явки во время и место, указанные в извещениях. Однако, никаких оснований полагать, что истец уклоняется от явки по вызовам у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Гулиевой Г.Р.к. нет, так как никаких извещений о необходимости явки ему не поступало, о том, что его вызывает судебный пристав-исполнитель, он не знал и доказательств обратного ответчиком не представлено. Извещение не поступало ни по месту моего жительства, ни по месту работы. Истец, не будучи уведомленным о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, не мог не явиться к судебному приставу-исполнителю, ни уклонится от явки.

Таким образом, вынося постановление о приводе должника Воробьева С.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова Гулиева Г.Р.к. совершила действия, противоречащие закону, что свидетельствует также о незаконности и самого постановления о приводе, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Саратовской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова Шабалова М.А., МУПП «Саратовводоканал», ООО «Управляющая компания Ленинского района».

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо УФССП по Саратовской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца и третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» Панкин М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП №1 г. Саратова Синицына Л.Н. заявленные требования не признала, просила административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Гулиевой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Административный ответчик Гулиева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представители заинтересованных лиц - старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова Шабалова М.А., МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова на основании поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 4 324 061 руб. 75 коп. в пользу МУП «Саратовводоканал», было возбуждено исполнительное производство № № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должным быть исполнены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В статье 5 ФЗ №229 указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на службу судебных приставов.

В рамках возбужденного исполнительного производства, должнику в лице и.о. директора ООО «УК Ленинского района» Воробьеву С.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, требование об исполнении решения суда, а также предупреждение по ст. 315 УК РФ, что не было оспорено административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Законные требования судебного пристава в соответствии со ст. 6 ФЗ №229 обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные ФЗ №229.

В связи с тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Воробьевым С.В. и документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в структурное подразделение должником не были представлены, судебным приставом должнику в соответствии со 24 ФЗ №229 было направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу для составления протокола по ст. 17.14 КоАП РФ, извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако, данные требования судебного-пристава исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, Воробьевым С.В. исполнены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулиевой Г.Р.к. было вынесено постановление о приводе должника по ИП, которое согласовано с вышестоящим руководителем отдела судебных приставов.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив виновный характер уклонения должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено постановление о приводе должника.

Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках предоставленных ему полномочий, требований законодательства об исполнительном производстве, при этом, судом не усмотрено нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку информация о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю доведена до сведения Воробьева С.В., что применительно к установленным выше обстоятельствам не препятствовало вынесению постановления о принудительном приводе лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 УФССП России по Саратовской области Гулиевой Г.Р.к. незаконными, не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца Воробьева С.В. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Гулиевой Гюнель Рагиб кызы, Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Воробьева С.В. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Гулиевой Г.Р.к., Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: