Решение по делу № 2-415/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-415/2016                                                                                      

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                    12 июля 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре        Вельтищевой М.И.,

с участием

ответчика       Тимониной Л.А.,

представителя ответчика, адвоката Харитоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Юрчак Т.В., Тимониной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском (с учетом уточнения) к Юрчак Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к Тимониной Л.А. обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство FORDKUGA, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение Юрчак Т.В. его обязанностей по кредитному договору и свое право предъявление настоящего иска в суд. Поскольку согласно имеющейся в распоряжении Банка информации в настоящее время залоговое имущество находится в собственности Тимониной Л.А. требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к ней.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юрчак Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки ответчик суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Ответчик Тимонина Л.А. и ее представитель с иском в части требований заявленных к Тимониной Л.А. не согласились. Указали, что по договору от 10.06.2016 спорный автомобиль продан М.Д.В., г.Меленки. То есть иск предъявлен в этой части к ненадлежащему ответчику. Кроме того, Тимонина Л.А. являлась добросовестным приобретателем. Поскольку истец не разместил в реестре залогового имущества информацию о залоге данного автомобиля, ГИБДД при покупке данного ТС дала информацию об отсутствии обременений на данный автомобиль, документы оформлены по подлиннику ПТС.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию Тимониной Л.А. и ее представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между банком и Юрчак Т.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 28.04.2015 на приобретение автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер VIN №. Предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 20% годовых на 60 месяцев.

Юрчак Т.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед кредитором, имели место неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Юрчак Т.В. в кредитный договор были включены условия о залоге ТС.

Сумма задолженности состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражений по расчету истца ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Юрчак Т.В.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок до 04.02.2016.

Однако до настоящего времени требование Банка осталось неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика, поэтому исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Юрчак Т.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск к Юрчак Т.В. в части взыскания задолженности удовлетворен, государственная пошлина по иску оплаченная истцом по данному требованию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Юрчак Т.В., залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость АС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно информации ГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру от 10.05.2016 спорное транспортное средство зарегистрировано за Тимониной Л.А. на основании договора купли-продажи от 21.08.2015. То есть на момент подачи настоящего иска Юрчак Т.В. уже не являлась собственником указанного автомобиля.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Тимонина Л.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 10.06.2016 спорный автомобиль был продан М.Д.В., г.Меленки (информация БД ГИБДД, договор купли-продажи).

То есть, поскольку Тимонина Л.А.собственником спорного автомобиля, числящегося предметом залога по кредитному договору, не является, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, определение круга ответчиков по делу - прерогатива истца, в заявлении об уточнении исковых требований истец настаивал на иске, заявленном к Юрчак Т.В. и Тимониной Л.А., иска к М.Д.В. не заявлял, суд считает необходимым дать оценку обстоятельствам по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество к Тимониной Л.А.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014, т.е. подлежит применению на день вынесения решения суда. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля 28.04.2015.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) от 07.07.2016 уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не поступало от залогодержателя, что им подтверждено письмом от 29.06.2016, «Сетелем банк» ООО также указало, что сведений о залоге данного автомобиля в реестре залогового имущества не размещало, то есть данная информация отсутствовала в общем доступе на момент приобретения ответчиком Тимониной Л.А. автомобиля 21.08.2015 по договору купли-продажи равно как и в настоящее время.

Тимонина Л.А. и ее представитель указали, что при заключении договора купли-продажи ТС 21.08.2015 им от продавца Юрчак Т.В. были переданы подлинники документов на автомобиль, что истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При заключении договора купли-продажи Тимонина Л.А. не была поставлена продавцом в известность о нахождении транспортного средства в залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ей не сообщили об обременении транспортного средства, поэтому у нее не возникло подозрений о незаконности продажи транспортного средства. Доказательств, опровергающих утверждения Тимониной Л.А. и ее представителя, в материалах дела не имеется.

Тимонина Л.А. возмездно, по договору купли-продажи приобретая транспортное средство, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Тимониной Л.А. после 01.07.2014 возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Тимониной Л.А. в части обращения взыскания на данное имущество, не имеется.

Стороной ответчика Тимониной Л.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Тимонина Л.А. указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, она воспользовалась квалифицированной помощью юриста, которому оплатила <данные изъяты> руб., а именно: за изучение материалов дела - <данные изъяты> руб., составление возражений - <данные изъяты> руб., 1 судодень (участие в судебном заседании 12.07.2016), что подтверждается квитанциями №, 013256.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ),при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов учел объем заявленных требований (участие представителя в судебном заседании 12.07.2016, подготовка возражений с учетом имеющихся в распоряжении представителя документов по делу, с материалами дела представитель не знакомился), цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в результате чего приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться сумма расходов равная <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Юрчак Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Юрчак Т.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 № в сумме 1 198 876 руб. 65 коп., в возврат государственной пошлины по иску - 14 194 руб. 38 коп.

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО к Тимониной Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство FORDKUGA, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Тимониной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016.

Судья                                                                                 Забавнова О.М.