Решение по делу № 2-2710/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2710/2017          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца Владимировой М.А., ее представителя Михайлова В.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой М.А. к Осиповой Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Владимирова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Осиповой Н.В. с учетом уточнений (№) о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 91114,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13450,77 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор №, где заемщик получил кредит в сумме 75000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Семенова Э.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Владимировой М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика Семеновой Н.В., с поручителей Семенова Э.М. и Владимировой М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» взыскано 91392,80 рублей.

Указывает, что в настоящее время задолженность перед взыскателем ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в размере 91114,99 рублей ею погашена, исполнительное производство в отношении нее прекращено в связи с фактической уплатой задолженности. Семенова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и ей присвоена фамилия мужа Осипова.

На основании ст.361,365,395 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании истец Владимирова М.А., ее представитель Михайлов В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили исковые требованиями с учетом уточнений удовлетворить. Истец Владимирова М.А. дополнительно суду пояснила, что взыскиваемая ею сумма в размере 91114,99 рублей состоит из суммы погашенной ею задолженности по кредитному договору в размере 82339,01 рублей, суммы взысканной госпошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2380,25 рублей, а также суммы взысканного с нее исполнительского сбора в размере 6395,73 рублей.

Ответчик Осипова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ей извещения, своих доводов не представила, явку представителя в суд не обеспечила.

Третье лицо Семенов Э.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор №, где заемщик получил кредит в сумме 75000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (№). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Семенова Э.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Владимировой М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В связи с неисполнением условий договора ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика Семеновой Н.В., с поручителей Семенова Э.М. и Владимировой М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» взыскано 91392,80 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Семеновой Н.В., Семенова Э.М. и Владимировой М.А. денежных средств в сумме 91392,80 рублей (№).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Владимировой М.А. окончено в связи с фактическим исполнением задолженности (№).

Из справки Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем отсутствует (л.д. 13).

При таких обстоятельствах исполнение, произведенное Владимировой М.А. за должника Осипову Н.В. (Семенову), влечет за собой переход к ней (Владимировой) всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ).

Согласно справке ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» истец Владимирова М.А. погасила перед банком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Семеновой Н.В. в размере 82339,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2380,25 рублей (№), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3736,30 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2418,60 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316,24 рублей (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2351,36 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2244,10 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1820 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2940,60 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1423,96 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2375,20 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4756,04 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2779,02 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7707,02 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1507 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6551,36 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1745 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1583,20 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2036 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3289 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2279 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2530 рублей (№), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7680 рублей (№), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6942,90 рублей (№), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3105,24 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4607,10 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3103,47 рублей (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511,30 рублей (№).

Поскольку в данном случае поручителем Владимировой М.А. обязательства по погашению кредита в размере 91114,99 рублей были исполнены надлежащим образом, следовательно, она вправе в силу вышеизложенных требований ГК РФ требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с должника Осиповой Н.В.

Претензия Владимировой М.А., направленная Осиповой Н.В.(Семеновой) ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (№).

Таким образом, исковое требование является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды. С 1 августа 2016 года расчет процентов производился по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ).

Суд соглашается с расчетом истца по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и с суммой 13450,77 рублей.

Определяет дату начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня прекращения исполнительного производства, как указала истец.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13450,77 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 3291 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 7000 руб. с учетом категории дела, которое не является сложным, суммы иска, объема выполненной работы представителем (написание иска, составление расчета, участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой М.А. к Осиповой Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Осиповой Н.В. в пользу Владимировой М.А. сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91114,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13450,77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3291 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.