Решение по делу № 11-7/2017 от 13.01.2017

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Яр УР                                 03 февраля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатунова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении исковых требований Шатунова И.Ю. к Михеевой А.В. в возмещении ущерба отказано в полном объеме,

установил:

Шатунов И. Ю. обратился в суд с иском к Михеевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Он находился в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на парковочной стоянке завода АО ВМП «<данные изъяты>», расположенной по адресу – <адрес>, <адрес>, ждал, когда освободится парковочное место. Около <данные изъяты> часов начал парковку своего автомобиля на свободное парковочное место, в это время к данному парковочному месту подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мешал парковке. Вышедшая из автомобиля ответчик Михеева А. В. проследовала на парковочное место и стала препятствовать парковке автомобиля истца. Истец начал движение на парковочное место, при этом ответчик стала стучать по капоту автомобиля истца, давая понять, что продолжит препятствовать парковке, после чего ударила по переднему правому боковому зеркалу заднего вида, повредив его. Согласно постановлению, вынесенному дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении Михеевой А. В. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Ответчик обязалась возместить истцу причиненный её действиями материальный ущерб. Впоследствии в добровольном порядке ответчик урегулировать данный спор отказалась, в связи с чем, истец обратился в ООО ГК «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика Михеевой А. В. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые затраты на отправление телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности удостоверенной нотариусом <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец шатунов И. Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Михеева А. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. с супругом ФИО1. приехала на своем автомобиле <данные изъяты>» на парковку предприятия, где они работают. Увидев, что освобождается парковочное место, они на автомобиле направились на освободившееся место. Проехав немного вперед парковочного места, чтобы поставить автомобиль задней частью на парковку. Увидели, что сзади подъехал автомобиль <данные изъяты>» под управлением истца и пытается встать на парковочное место, куда намерены были поставить автомобиль они. Она, Михеева А. В., выйдя из автомобиля, прошла на парковочное место и сообщила истцу, что они первые подъехали к этому месту, на что истец заявил, что он уже до них ждал, когда освободится место. Она ответила ему, что они тогда подождут, прошла в свой автомобиль, но затем вышла из машины, встала на парковочное место и стала показывать супругу, как проехать, поскольку на место могли встать две машины. В это время истец резко повернул и начал заезжать на парковочное место, толкая её бампером автомобиля, прижимая к стене. Она испугалась и стала стучать руками по капоту автомобиля истца, чтобы он остановился. Затем она обошла автомобиль истца слева, в это время он, продолжая движение, задел её зеркалом заднего вида. Зеркало не сломалось. Они с супругом уехали с данного места. Когда уезжали, зеркало заднего вида на автомобиле истца было целым. Она его не ломала, уходя, заявила Шатунову И. Ю., что привлечет его к ответственности за то, что он наехал автомобилем на неё. В результате наезда у неё образовались кровоподтеки на правом колене. В объяснениях, данных участковому, она не говорила, что повредила зеркало на автомобиле Шатунова И. Ю., подписала объяснения в стрессовом состоянии, не читая их и не намереваясь возмещать ущерб.

Привлеченное в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, СК «Югория» Кировский филиала в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шатунов И. Ю. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по гражданскому делу. С решением мирового судьи не согласен, считает, что при вынесении решения мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с вынесенными решением по следующим основаниям:

1. Показания свидетеля ФИО1 могут быть прияты во внимание, т. к. ФИО1 является мужем и заинтересованным лицом. Следовательно, его показания не могут являться доказательствами невиновности ответчика Михеевой А. Ю..

2. Суд ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы, выданные ему сотрудником полиции, не могут являться доказательствами по делу, так как представлены в копиях. Суд ссылается, что истец не заявлял ходатайство о запросе материалов дела, следовательно, утратил свое право на предоставление доказательств. Истец считает, что у него не было необходимости в процессе разбирательства заявлять ходатайство об истребовании материалов дела, хотя он был намерен это сделать, так как суд по собственной инициативе сделал запрос материалов дела, следовательно, истец знал об истребовании доказательств судом и не счет нужным просить суд о том, то уже фактически сделано и надеялся, что материалы будут исследованы в судебном заседании. Доводы суда о том, что поскольку ходатайство со стороны истца не поступало о запросе документов, то можно не предпринимать никаких попыток в их истребовании, являются несостоятельными. Также не может являться основанием для отказа в исковых требованиях и то, что в материалы дела были представлены копии объяснений участников происшествия, в связи с тем, что они не могут быть представлены в оригиналах, так как находятся в материалах проверки по факту происшествия, которые не были получены судом, и суд за не предоставление данных документов не привлек к ответственности лиц, не представивших их на основании ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, тем самым нарушив нормы процессуального права. Кроме того, законодательство не обязывает сотрудников полиции заверять копии, выдаваемые лицам, которым причинен ущерб, следовательно, оригиналы документов или их заверенные копии не могли быть представлены истцом в материалы дела, но, несмотря на это, истцом было предоставлено больше документов, чем ему было выдано сотрудником полиции.

3.Судом в качестве доказательств не было принято видео с места происшествия, представленное ответчиком со ссылкой на то, что данная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, так как на данной видеозаписи невозможно идентифицировать транспортные средства. Поскольку видео истцом не оспаривалось, следовательно, стороны подтвердили, что на данном видео зафиксировано происшествие с их участием.

4.Ответчик, отрицая в судебном заседании факт причинении ущерба, признанного при даче объяснения сотрудникам полиции, вводит суд в заблуждение, поскольку говоря о стрессовом состоянии, в конце объяснений ответчиком указано «с моих слов записано верно и мною прочитано» и стоит подпись ответчика.

5.Ответчик не оспаривала ни одного документа, представленного в качестве доказательств истцом, и подтвердила в суде, что данные документы были составлены сотрудниками полиции, поэтому они должны быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Ответчиком Михеевой А. В. были представлены возражения на апелляционную жалобу Шатунова И. Ю., в которых она указала, что, несмотря на то, что видеозапись не была принята судом во внимание, но истец сам не отрицает своего присутствия на этой видеозаписи, соответственно, не может отрицать и того, что на видеозаписи видно, как он сам подходит к своему транспортному средству, а именно туда, где находится то зеркало, вред которому причинен, и находится там длительное время, что позволяет сделать вывод, что истец мог сам сломать зеркало своей машины, испугавшись, что она обратится в суд из-за наезда транспортным средством, за рулем которого находился Шатунов И. Ю.. Также возражает по доводу, что она вводит суд в заблуждение, отрицая факт нанесения ущерба, признанного при даче объяснений сотрудникам полиции, так как она действительно подписала объяснение, написанное не её рукой, не прочитав его в силу своей неопытности, в состоянии аффекта. Позднее она дала объяснение сотрудникам ГИБДД лично своей рукой, где указала, что не наносила ущерба транспортному средству Шатунова И. Ю.. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шатунов И. Ю., ответчик Михеева А. В., третье лицо АО «ГСК «Югория» не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шатунова И. Ю., ответчика Михеевой А. В., третьего лица АО «ГСК «Югория».

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. ч. 1, 2 и ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, были определены и изложены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением на стороны было возложено бремя доказывания, истцу разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе причинение истцу материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, вина ответчика. Судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие причинение истцу материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Также истцу было разъяснено, что документы участниками процесса представляются в копиях одновременно с подлинниками. Изложенные в определении суда требования истцом не выполнены, подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии в суд не представлены.

При этом суд исходит из того, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Нормы действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ) возлагают на стороны обязанность по доказыванию доводов иска и возражений на них.

Стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

По смыслу приведенных положений закона, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копии документа могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии объяснений Михеевой А. В., Шатунова И. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные мт.УИИ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года судом не могут быть прияты во внимание как допустимые и достоверные доказательства, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом.

Также доводы истца о том, что ответчик не оспаривала ни одного документа представленного в качестве доказательств истцом, не нашли своего подтверждения по вышеуказанным основаниям.

Что касается доводов истца, что показания ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1. является мужем и заинтересованным лицом, суд считает их несостоятельными, поскольку объективные подтверждения данного утверждения отсутствуют, при этом показания свидетеля согласуются с объяснениями сторон, имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная ответчиком видеозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку на данной видеозаписи транспортные средства идентифицировать не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 77 ГПК РФ аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательно для того, чтобы таковая имела доказательственное значение (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2004 г. N 83-Г04-22).

Суд отклоняет довод истца, что ответчик Михеева А. В. вводит суд в заблуждение, отрицая в судебном заседании факт причинения ущерба, признанного ею при даче объяснения сотрудникам полиции, так как считает, что ответчик Михеева А. В. тем самым просто выразила свою позицию по предъявленному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно действиями Михеевой А. В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинная следственная связь между полученными автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Шатунову И. Ю., повреждениями и действиями Михеевой А. В., отсутствует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунова И.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е. В. Кротова