Решение по делу № 10-43/2019 от 06.11.2019

№ 10-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 20 ноября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпова Е.В.,

осужденного Долгушина Н.А.,

защитника - адвоката Жумагаженовой Б.Ш.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгушина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым:

Долгушин Н.А., родившийся ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л :

Долгушин Н.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.10.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление Долгушиным Н.А. совершено 30.06.2019 года в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи (л.д. 148-150).

По приговору мирового судьи Долгушин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Долгушин Н.А., не оспаривая вины и квалификации преступления, а также меры наказания, просит изменить приговор, исключив из описательной части приговора слова «будучи в состоянии алкогольного опьянения», так как в описательной части приговора суд ошибочно указал, что он находился в алкогольном опьянении, тогда как в алкогольном опьянении находился не он, а потерпевший Потерпевший №1, который зашел на территорию ..., и набросился на него (л.д. 157).

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи от 14.10.2019 года в отношении Долгушина Н.А. законным и обоснованным, а наказание справедливым. Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в связи с чем приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по факту несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания Долгушин Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. На основании ст. 389.20 УПК РФ просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.10.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения (л.д. 159).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Долгушина Н.А., а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Долгушин Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил исключить из описательной части приговора указание на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На предварительном следствии ему было предъявлено обвинение, он был допрошен, вину свою признал, уже после суда он следователю ФИО4 указал на данные обстоятельства, но она пояснила, что у нее такое же дело в ... и она перепутала дела. Он сам читал обвинительное заключение, но не понял смысла. В мировом суде его также спрашивал судья, согласен ли он с предъявленным обвинением, признает ли он вину, он тоже со всем тогда был согласен, не понял тогда.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Жумагаженова Б.Ш. поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Поликарпов Е.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и вынесенным объективно, дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал, с обвинением был согласен.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Долгушина Н.А. являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении Долгушина Н.А. вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что по ходатайству Долгушина Н.А., с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение Долгушина Н.А., с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Поскольку уголовное дело в отношении Долгушина Н.А. рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, следовательно, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по факту несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что указано законодателем в ст. 317 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в части изменения приговора, а именно, исключении из описательной части приговора фразы «будучи в состоянии алкогольного опьянения», суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания Долгушину Н.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Долгушина Н.А., в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так мировым судьей, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того, изучалась личность Долгушина Н.А., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгушина Н.А. мировым судьей не установлено.

Учитывая, что Долгушин Н.А. не имеет постоянного источника дохода, мировой судья справедливо указал о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и назначил наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, наказание Долгушину Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.10.2019 года назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Долгушина Н.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.10.2019 года в отношении Долгушина Н.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 октября 2019 года в отношении Долгушина Н.А.,осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгушина Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярев