Решение по делу № 2-6111/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-6111/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. А.ча с ООО «СГ «АСКО», третье лицо Таршин Р. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Радченко А.А., указав, что <дата> в 16 часов 15 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Таршина Р.А., который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Радченко А.А. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таршина Р.А. нарушившего п.9.10 ПДД РФ,

Гражданская ответственность Таршина Р.А. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. После чего составлено экспертное заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов.

<дата> страховщиком была оплачена сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, <дата> претензия была получена страховщиком, но до настоящего времени доплате не была произведена.

Сумма недоплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селиванова В.В. действующая на основании доверенности в связи с выплатой ответчиком недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просит в связи с выплатой недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты>.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил доводы изложенные в отзыве на заявленные исковые требования представителя ответчика.

В судебном заседании было установлено, что <дата> Таршин Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в <адрес> в 16 часов 15 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Озерского А.В., принадлежащим Радченко А.А. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем Таршиным Р.А. правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>6 от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СГ «АСКО» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. После чего составлено экспертное заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов.

<дата> страховщиком была оплачена сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, <дата> претензия была получена страховщиком, но до настоящего времени доплате не была произведена.

Сумма недоплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела страховая компания ООО «СГ «АСКО» <дата> доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Радченко А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со <дата> по <дата> за 466 дней просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истцу после обращения с заявлением о страховой выплаты, страховой компанией ООО «СГ «АСКО» <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что не соответствует обязательствам страховой компании о возмещении причиненного ущерба в связи со страховым случаем. Только <дата> страховая компания на основании платежного поручения № доплатила истцу страховое возмещение причинного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу Радченко А.А. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В своем ходатайстве представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки.

Суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, взыскиваемая судом неустойка подлежит снижению в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения причиненного ущерба до <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Расходы проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № серии № от <дата>. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер понесенных истцом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко А. А.ча с ООО «СГ «АСКО», третье лицо Таршин Р. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «АСКО» в пользу Радченко А. А.ча неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ « АСКО» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих