Решение по делу № 2-1900/2018 от 25.09.2018

Дело № 2 – 1900\18

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Соликамск                       14 ноября 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца СМУП «Теплоэнерго» Казуровой А.Г., ответчика Паничев Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску СМУП «Теплоэнерго»    к Паничев Ю.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

                      У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что СМУП "Теплоэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика по адресу <...>, а ответчик принимал оказанные услуги. Ссылаясь на    положения ст. 438 ГК РФ, условия договора теплоснабжения, просит взыскать с ответчика    согласно выставленным ему и неоплаченным счетам задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с <дата> в сумме 199 810, 00руб., пени в сумме 29 593,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 494, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в помещении отсутствуют энерогопринимающие устройства, потребителем тепловой энергии он не является, технологические расходы (потери) тепловой энергии учитываются в тарифе и оплачиваются собственниками жилых помещений МКД.

Заявляет о не подведомственности спора Соликамскому городскому суду общей юрисдикции, просит дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края, указывает, что спор носит экономический характер, он имеет статус индивидуального предпринимателя,    помещение по <...> нежилое, находится в подвале многоквартирного дома, в спорный период в помещении располагалось кафе - биллиардная, которое впоследствии было закрыто по предписанию контролирующих органов, в настоящий момент помещение сдает в аренду,    в помещении располагается магазин «Красное &Белое», помещение использует в коммерческих целях.

Представитель истца в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства, указывает, что ответчик является собственником помещения как физическое лицо и обращался    в СМУП «Теплоэнерго» с заявлениями о заключении договора теплоснабжения как физическое лицо. Спор подлежит рассмотрению Соликамским    судом общей юрисдикции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     Согласно ст. 220 абз. 1 и 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Исковые требования предъявлены юридическим лицом СМУП "Теплоэнерго" к физическому лицу Паничев Ю.М., который на момент подачи иска обладал и на момент рассмотрения дела обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП    по состоянию на <дата>

Предметом спора является взыскание задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: <...>.

Из выписки Росреестра усматривается, что помещение по адресу <...>, имеет площадь 372, 1    кв.м., назначение - нежилое помещение, наименование - часть подвального помещения, правообладателем является Паничем Ю.М., ограничения - аренда дата госрегистрации <дата> обременение объекта недвижимости установлено в пользу ООО «Бета Пермь» ( л.д. 63-73). Из    представленных в материалы дела Актов обследования помещения по <...> от <дата> ( л.д. 90) и от <дата> ( л.д. 110) следует, что в спорном помещении располагается «Рюмочная». Использование помещения в коммерческих целях подтверждает так же фотографией помещения ( л.д.111). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, свидетельствуют об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности и экономическом характере спора. При таком положении заявление ответчика о не подведомственности спора Соликамскому городскому суду    признается обоснованным.

С учетом изложенного, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). На основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

            Руководствуясь 220 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Соликамского МУП "Теплоэнерго" к Паничев Ю.М. о взыскании задолженности по оплате тепловую энергию – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский    краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                Н.Б. Слонова