Решение по делу № 33-10689/2016 от 14.04.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционные жалобы ответчиков Бочарова С.А. и ЗАО «Авилон АГ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осипова А. С. к Бочарову С. А., Сергееву А. Н., ЗАО «Авилон АГ», ООО «Механизатор М», ЗАО «Автохолод» о признании незаключенным договора на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортных средств, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, отмене регистрации перехода права собственности на транспортное средство, признании недействительной записи о собственнике, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Бочарова С.А., его представителя адвоката Гаврилова А.Б., представителя ответчика Сергеева А.Н. по доверенности Титова Д.И., представителя ответчика АО «Авилон АГ» Романова А.А.,

установила:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Бочарову С.А. и Сергееву А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля BMW 740 LI, VIN № WBAKB 41010СY45413, 2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он является собственником этого автомобиля, в 2011 г. передал с документами и ключами транспортное средство в пользование своему знакомому Бочарову С.А. без права распоряжения автомобилем. Однако в январе 2014 г. ему стало известно, что Бочаров С.А. зарегистрировал автомобиль на своё имя и продал его. В настоящее время владельцем указанного транспортного средства является С. А.Н.

Поскольку спорное транспортное средство перешло во владение ответчика Сергеева А.Н. на основании договора на оказание комиссионных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> между Осиповым А. С. и ООО «Механизатор М» и договоров купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Механизатор М» и Бочаровым С.А.; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Бочаровым С.А. и ЗАО «Авилон АГ» и №ФЛ - 2043 от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Авилон АГ» и Сергеевым А.Н., к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «Авилон АГ», ООО «Механизатор М» и ЗАО «Автохолод», а истец уточнил требования и просил признать незаключенным договор комиссии от <данные изъяты> в связи с тем, что он этот договор не подписывал и не заключал, договоры купли-продажи, совершённые в отношении принадлежащего ему автомобиля, просил признать недействительными, возвратив автомобиль ему, исходя из того, что Бочаров С.А. не был наделён в соответствии с законом правом заключать сделки в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить, представители ответчиков Сергеева А.Н. и АО «Авилон АГ» против иска возражали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

С решением суда не согласились ответчики Бочаров С.А. и АО «Авилон АГ».

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика Бочарова С.А. является его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что в деле в нарушение положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Бочарова С.А. о времени судебного заседания <данные изъяты>, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Осипов А.С. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Механизатор М» и ЗАО «Автохолод» также извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ответчик Бочаров С.А., представитель ответчика Сергеева А.Н. и представитель ответчика АО «Авилон АГ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Осипова А.С. возражали.

Ответчик Бочаров С.А. пояснил, что Осипов А.С. не являлся собственником автомобиля марки BMW 740 LI, транспортное средство на имя истца было оформлено по договорённости с его законным владельцем Анищенко Д.А., у которого он был персональным водителем, в связи с чем пользовался автомобилем. По желанию Анищенко Д.А. автомобиль впоследствии был оформлен на его, Бочарова С.А., имя, а затем продан АО «Авилон АГ». Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков Сергеева А.Н. и АО «Авилон» также просили применить срок исковой давности, полагая, что исчислять срок исковой давности следует не с того момента, когда истец получил уведомление из ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, а с момента, когда истец передал автомобиль в пользование Бочарова С.А., поскольку в течение длительного времени он не проявлял интерес по отношению к этому автомобилю. Кроме того, обратили внимание судебной коллегии на то, что сделки соответствовали требованию закона, из владения истца автомобиль выбыл по его доброй воле, поэтому ответчик С. А.Н. является добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что иск Осипова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно данным карточки учёта транспортных средств и паспорту транспортного средства марки BMW 740 LI, VIN № WBAKB 41010СY45413, 2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>, черного цвета собственником этого автомобиля является Осипов А.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Из искового заявления видно, что Осипов А.С. передал автомобиль в пользование Бочарову С.А. без права распоряжаться этим автомобилем

По договору купли-продажи от <данные изъяты> указанного выше автомобиля право собственности на автомобиль приобрёл Бочаров С.А.. Продавцом автомобиля в договоре указано ООО «Механизатор М» в лице генерального директора Калиты Д..

При этом в дело представлен договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Осипов А.С. поручил ООО «Механизатор МА» в лице генерального директора Туркова В.В. оформить документы на спорный автомобиль на имя покупателя Бочарова С.А..

Между тем, истец оспаривал заключение договора на оказание комиссионных услуг, настаивал на том, что подпись в договоре ему не принадлежит.

Доводы истца подтверждены заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени Осипова А.С. в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> 7. в строке «клиент» выполнена не Осиповым А.С..

Ссылка стороны ответчиков на то, что договор мог подписать представитель истца, несостоятельна, поскольку такое указание исследуемый договор не содержит.

Кроме того, из письменного сообщения ООО «Механизатор М» следует, что договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, как и договор купли-продажи <данные изъяты> с Бочаровым С.А. обществом не заключался.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента внесения записи <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> генеральным директором ООО «Механизатор М» является Королёв Д.А., фамилии Туркова В.В. и Калиты Д. В. в числе учредителей общества не значатся.

Также в отзыве на иск привлечённое в качестве ответчика ЗАО «Автохолод», оттиски печатей которого имеются на обоих указанных выше договорах, утверждает, что руководитель ЗАО «Автохолод» Калита Д.В. никогда не возглавлял ООО «Механизатор М», комиссионной деятельностью общество не занимается, и появление печати общества на договорах неизвестно.

С учётом изложенного и исходя из требований ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество, п. 3 ст. 154 ГК РФ, в соответствии с которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, и п. 1 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судебная коллегия считает, что иск о признании договора на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, полномочия у ответчика Бочарова С.А. по распоряжению автомобилем марки BMW 740 LI и его реализации отсутствовали, а заключенные <данные изъяты> между ООО «Механизатор М» и Бочаровым С.А. и <данные изъяты> между Бочаровым С.А. и ЗАО «Авилон АГ» договоры купли-продажи являются, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительными в силу закона.

Требования о признании недействительным последующего договора №ФЛ - 2043 от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Авилон АГ» и Сергеевым А.Н., в силу положений ст. 168 ГК РФ также судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ, силу которой, от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Несмотря на отсутствие в деле доказательств недобросовестности Сергеева А.Н., купившего спорный автомобиль, транспортное средство подлежит истребованию от него в порядке ст. 302 ГК РФ в связи с выбытием этого транспортного средства из владения собственника Осипова А.С. помимо его воли.

Доводы стороны ответчиков в той части, что добровольная передача истцом транспортного средства в пользование ответчика Бочарова С.А. свидетельствует о его волеизъявлении на выбытие автомобиля из его собственности, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что истец не проявлял длительное время интерес к пользованию автомобилем, также само по себе не может являться основанием для вывода об отказе Осипова А.С. от своего права собственности на спорное транспортное средство.

Также не может быть основанием для отказа в иске заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведёнными выше обстоятельствами установлено, что о заключении ответчиком Бочаровым С.А. оспариваемых сделок и последующей сделке истцу известно не было, что ответчиками не оспаривается.

Из дела следует, что об отчуждении автомобиля другим лицам, истцу стало известно в связи с направлением ему письма ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В суд Осипов А.С. обратился 18. июля 2014 г., то есть в установленный законом срок.

Что касается утверждения стороны ответчиков о недоказанности права собственности Осипова А.С. на спорный автомобиль, поскольку им не представлен договор купли-продажи автомобиля, то само по себе отсутствие в деле такого договора не опровергает данные карточки учёта транспортных средств и паспорта транспортного средства марки BMW 740 LI, VIN № WBAKB 41010СY45413, 2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>, из которых следует, что собственником этого автомобиля является Осипов А.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля был Анищенко Д.А., ответчик Бочаров С.А. какие-либо доказательства в обоснование своего утверждения суду не представил. Иные доказательства, опровергающие право собственности истца на транспортное средство марки BMW 740 LI, также не представлены в дело и ссылка на них отсутствует.

Поскольку определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением оплаты за её производство на истца, последним оплата не осуществлена, экспертиза проведена, и в суд поступило ходатайство руководителя Российского федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании с Осипова А.С. суммы оплаты в размере 18807,68 руб., судебная коллегия на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Иск Осипова А.С. удовлетворить.

Признать не заключенным договор на оказание комиссионных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> между Осиповым А. С. и ООО «Механизатор М» в лице генерального директора Туркова В.В. для покупателя Бочарова С.А., на совершение купли- продажи автомобиля BMW 740 LI, VIN № WBAKB 41010СY45413, 2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW 740 LI, VIN № WBAKB 41010СY45413, 2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>:

<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Механизатор М» и Бочаровым С. А.;.

<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Бочаровым С. А. и ЗАО «Авилон АГ»

№ФЛ - 2043 от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Авилон АГ» и Сергеевым А. Н..

Истребовать из чужого незаконного владения Сергеева А. Н. в пользу Осипова А. С. автомобиль BMW 740 LI, VIN № WBAKB 41010СY45413, 2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации автомобиля BMW 740 LI, VIN № WBAKB 41010СY45413, 2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты> черного цвета, зарегистрированного согласно ПТС за Бочаровым С. А., ЗАО «Авилон АГ», Сергеевым А. Н., в органах ОГИБДД.

Взыскать с Осипова А. С. в пользу Российского федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 807,68 руб.

Председательствующий:

Судьи: