Решение по делу № 1-52/2011 от 25.05.2005

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    <АДРЕС>

г. <АДРЕС>.                                                                                              <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> и <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре <ФИО5> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3> родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> РБ, образование среднее-специальное, разведенного,  временно не работающего,  военнообязанного, проживающего Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ране судимый: <ДАТА4> осужден <АДРЕС> городским судом по ст.162ч.2 п.п.«а», «б», «в», «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору этого же суда от <ДАТА5>(ст.158ч.2п«а», «в» УК РФ 2 года лишения свободы условно), окончательно к отбытию 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден <ДАТА6> по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8> <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> района решил зайти к своему знакомому, который проживал в доме у <ФИО6> по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Придя по вышеуказанному адресу, <ФИО3> постучал в дверь, чтобы ему открыли, на что <ФИО6> ему ответила, что в доме кроме нее никого нет и отказалась ему открывать входную дверь дома. После чего у <ФИО3> возник умысел на незаконное проникновение в жилище.<ДАТА8> около 05 час. 10 мин., <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обойдя вышеуказанный дом, расположенный по адресу: РБ. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, видя, что <ФИО6> не открывает ему входную дверь, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО6> на неприкосновенность ее жилища, и желая их наступления, умышленно, незаконно, против воли проживающего в нем лица, путем имевшейся при нем металлической ложки разогнул гвоздики и выставил стекло, после чего открыл окно и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину по предъявленному ему  обвинению  по ст. 139 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ понятны.

От потерпевшей <ФИО6> в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО3> без её участия, на рассмотрение уголовного дела в  особом порядке она выразила свое согласие.

Государственный обвинитель, защитник <ФИО7> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство <ФИО3> и рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия  по ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

 Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ подсудимому   разъяснены и понятны.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия <ФИО3>, который совершил нарушение неприкосновенности жилища - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд квалифицирует по ст. 139 ч.1  УК РФ.

 По месту жительства (л.д.86) <ФИО3> характеризуется положительно.

 Обстоятельствами смягчающими наказание <ФИО3>,  суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3>,  преступления,  данные о его личности и считает необходимым назначить ему наказание в  виде исправительных работ с учетом требований ст. 68ч.2 УК РФ считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             <ФИО3>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему  наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка  в доход государства.

            Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <НОМЕР> ФБУ «МРУИИ№4 ГУФСИН России по РБ».

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке через судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> в  <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор по основанию, предусмотренному  п.1 ст. 379 УПК РФ обжалованию в апелляционном  порядке не подлежит.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>