Решение по делу № 2-821/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бадретдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папикяна Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Папикян Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № на а/д <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием и <данные изъяты> №, а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени не была произведена. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № составляет № копеек, утрата товарной стоимости составила № рублей, оплата услуг эксперта составила № рублей. На претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ответчик ответил отказом, ссылаясь на не предоставление транспортного средства к осмотру, что не соответствует действительности. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от своих обязанностей, в связи с чем, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей; оплату услуг по оценке в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; штраф в размере № копеек; расходы на представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей; УТС в размере № рублей; расходы по оценке в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на представителя в размере № рублей. От требований о взыскании неустойки отказалась. Отказ принят судом в силу ст. 173 УПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку представленное стороной истца заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства, размер ущерба рассчитан без учета Положения ЦБ РФ о применении единой методики. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на а/д <адрес> в результате нарушения № ПДД РФ водитель а/м <данные изъяты> № ФИО6 допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность воителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы ( л.д№).

Из материалов выплатного дела также следует, что истец предоставил транспортное средство на осмотр в тот же день, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). При таких обстоятельствах, основания, указанные в письме ООО «Росгосстрах», направленном в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, суд признает несостоятельными. Данное обстоятельство суд расценивает как необоснованное уклонение ответчика об исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> представленного истцом ответчику при направлении претензии, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № составляет № копеек, утрата товарной стоимости составила № рублей, оплата услуг эксперта составила № рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая представленное истцом заключение, полагая его недопустимым доказательством, ввиду проведения расчета без учета Положения ЦБ РФ о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. по данным справочника РСА. составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба согласно представленных результатов судебной экспертизы.

    Заявленные требования о компенсации УТС основаны на законе, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещения в силу ст. 1064 и 15 ГК РФ. Размер компенсации УТС в сумме № рублей, рассчитанный на основании заключения <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение суд признает недопустимым доказательств ввиду его расчетов без учета действующего законодательства, то есть Положения ЦБ РФ о применении единой методики определения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере: ( № рубля. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, суд полагает заявленные расходы в сумме № рублей разумными.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № копейки исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Папикяна Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папикяна Р.Б. сумму страхового возмещения в размере № рублей; компенсацию утраты товарной стоимости в размере № рублей; штраф в размере № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей, а всего –№ рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова