Решение по делу № 2-5479/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-5479-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Смирнова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Северное общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Смирнова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в ООО «СК «Согласие». 30 января 2015 года около 15 часов на 28 километре Онежского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. 13 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Клейменова К.В. в судебном заседании на требованиях о взыскании морального вреда и штрафа настаивала, от требований о взыскании страхового возмещения отказалась в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу ..... рублей 24 сентября 2015 года.

Определением суда от 15 октября 2015 года производство по делу с части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что 21 января 2014 года Смирнов Г.В. застраховал в ООО «СК «Согласие» автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... по договору добровольного страхования транспортных средств на срок с 1 февраля 2014 года по 31 января 2015 года по риску «ущерб и хищение», с лимитом ответственности ..... рублей.

30 января 2015 года около 15 часов на 28 километре Онежского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, истец 13 мая 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил страхования выплаты должны быть произведены в течение 15 рабочих дней, однако страховое возмещение ему было выплачено после предъявления иска в суд, а именно 24 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... рублей в пользу истца и ..... рублей в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Смирнова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова Геннадия Васильевича компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.