Решение по делу № 33-14711/2015 от 11.06.2015

Судья: Лосева Н. В. Дело № 33-14711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Баранова А. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Баранову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Баранова А.Г.- Барановой Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Баранову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> ЗАО Банк «Советский» предоставил Баранову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № 55418231-12X71355 от <данные изъяты> года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от <данные изъяты> г., «Условий договоров банковского Счета, на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 29.90% годовых.

Согласно пункту 3.3. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк «Советский».

<данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> копеек рублей был зачислен на текущий счет Ответчика № 40817810255840000187, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика <данные изъяты> 5840000187.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 16-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8456 рублей 89 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <данные изъяты>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк направил ему <данные изъяты> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность Баранова А.Г. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 142423 руб.26 коп, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4643 руб. 85 коп.

Истец представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Баранова Р.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, не оспаривая нарушение сроков погашения задолженности, не согласилась с размером задолженности и с обязанностью выплачивать проценты за пользование кредитом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Баранову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Баранов А. Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме 199470 руб. на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 29.90%годовых.

<данные изъяты> кредит в сумме 199470 руб. был зачислен на текущий счет Ответчика № 40817810255840000187, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика № 40817810255840000187.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров» Ответчик обязан ежемесячно 16-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8456,89 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны осуществляться Ответчиком на его счет №40817810255840000187, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту,

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе, основной долг - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,проценты - <данные изъяты>

<данные изъяты> в его адрес направлено уведомление о необходимости досрочно погасить задолженность.

Согласно пункту 6.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком, в данном случае до <данные изъяты> года.

Кроме того, согласно пункту 9.1. «Условий» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью «Предложения о заключении договоров», размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.

После предъявления иска в суд ответчик частично произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец произвел перерасчет и задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе, основной долг - <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,314,819,810,811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, и проверив правильность расчета, обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга.

Довод о том, что истцом заявлены требования только о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору без требования о расторжении договора, не влечет отмену решения суда, т. к. одним из принципов гражданского процесса является диспозитивность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление, является необоснованной, т. к. ходатайства о принятии встречного иска ответчиком не заявлялось, судом в установленном порядке встречный иск не принимался. В материалах дела имеется возражение на иск.

Доказательств тому, что в наименование данного документа были внесены изменения под давлением суда, не имеется.

Не подтвержден надлежащими с точки зрения допустимости и относимости доказательствами и нарушение истцом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.

Приведенный в жалобе расчет ничем не обоснован.

Указание на незаконность взимания комиссии за обслуживание счета и удержания денежных средств по договору страхования не влечет отмену решения суда, т. к. ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик с ними согласился, выразил свою волю, подписав его. Доказательств тому, что получение кредита без включения в кредитный договор указанных условий было невозможно, суду не представлено.

Кроме того, кредитный договор и график погашения займа, являющийся приложением к договору, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Изменившееся материальное положение ответчика правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи