Решение по делу № 33-5208/2010 от 20.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-5208/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам ОАО ... и Чуле М.Ю. на решение Печорского городского суда от 13 августа 2010 года, по которому исковые требования Чуле М.Ю. к ОАО ... удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение между Чуле М.Ю. и ОАО ... пятнадцати договоров подряда за период с 06 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года вместо трудового договора на неопределенный срок.

Признан договор подряда № ... от ..., заключенный между Чуле М.Ю. и ОАО ..., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Взыскана с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. компенсация морального вреда в связи с незаконным заключением договоров подряда в размере ... рублей.

Восстановлен Чуле М.Ю. на работе в качестве ... ... разряда в участке по обслуживанию и ремонту квартальных теплотрасс ОАО ... с 14 июля 2010 года.

Взыскан с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. невыплаченная заработная плата за период работы с 01.07.2010 года по 13.07.2010 года в размере ... рубля ... копейка.

Взыскана с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. компенсация морального вреда в связи с незаконным прекращением трудовых отношений в сумме ... рублей

Взысканы с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с ОАО ... государственная пошлина в доход муниципального района ... в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований Чуле М.Ю. к ОАО ... о взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе северной надбавки к заработной плате с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 06.04.2009 года по 13.07.2010 года отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуле М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании заключения пятнадцати договоров подряда в период с 06.04.2009 года по 30.06.2010 года вместо трудового договора на неопределенный срок незаконным, признании факта заключения многократных договоров подряда единым трудовым договором, просил считать трудовые отношения с 06.04.2010 года непрерывными, о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с неоплатой ему северной надбавки с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным оформлением многократных договоров подряда вместо трудового договора, невыплатой заработной платы в полном размере, лишением права на отдых в размере ... рублей. В дальнейшем, 15.07.2010 года истец уточнил требования, просил восстановить его на работе в качестве слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей с 14.07.2010 года, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным прекращением трудовых отношений в размере ... рублей, также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях 27.07.2010 года и 09.08.2010 года представитель ответчика требования не признала.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мартынова Л.Н. на исковых требованиях настаивали.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства дела: не учел, что истец не входил в состав бригады ..., производил только часть работ, соответствующих должностной инструкции ... ... разряда; неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", технических регламентов; восстановил на работе истца в вышеуказанной должности, что может привести к получению Чуле М.Ю. травм на опасном производственном объекте.

Истец в кассационной жалобе не согласен с решением суда в части разрешения денежных требований, просит его отменить, указывая, что при рассмотрении судом требований о взыскании с ответчика причитающихся денежных сумм не был соблюден принцип международного права о справедливой оплате труда, не обеспечена оплата труда по профессии ... разряда, необоснованно отказано в праве на премию и неправильно учтены суммы, выплаченные по договорам подряда, также просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части признания незаконным заключение между Чуле М.Ю. и ОАО ... пятнадцати договоров подряда за период с 06 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года вместо трудового договора на неопределенный срок; признания договора подряда № ... от ..., заключенного между Чуле М.Ю. и ОАО ... ... трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; взыскания с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. компенсации морального вреда в связи с незаконным заключением договоров подряда в размере ... рублей; восстановления Чуле М.Ю. на работе в качестве ... ... разряда в участке по обслуживанию и ремонту квартальных теплотрасс ОАО ... с 14 июля 2010 года; взыскания с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. компенсации морального вреда в связи с незаконным прекращением трудовых отношений в сумме ... рублей. В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2009 года между Чуле М.Ю. (подрядчик) и ОАО ... (заказчик) (далее - ОАО ...) был заключен договор подряда № ..., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.1.1, п. 1.1.2, включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для исполнения:

Выполнение работ по ремонту оборудования тепловых сетей (п.1.1.1 договора)

Выполнение работ по ремонту сборных железобетонных камер, каналов и арматуры (п.1.1.2 договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работа выполняется из материалов заказчика.

Стоимость работ была определена, согласно указанного договора, в размере ... рублей, которая выплачивается подрядчику однократно, единовременно, в полном объеме в течение 15 дней после приемки работ (п. п. 1.4, 3.1 договора).

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договоры подряда, а именно: договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года, договор № ... от ... года. Условия указанных договоров подряда были идентичными, и только в части оплаты стоимости работ указывалась сумма ... рублей.

Судом проверены доводы истца о том, что фактически изначально имело место заключение трудового договора на неопределенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, и признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по изложенным в решении суда основаниям, поскольку они подтверждаются материалами дела, содержат полный правовой анализ спорных правоотношений в указанной части и соответствуют закону.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств дела в части восстановления истца на работе, неправильном применении норм материального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку исследованные судом доказательства по делу бесспорно свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях.

Довод жалобы о том, что восстановление истца на работе в вышеуказанной должности может привести к получению Чуле М.Ю. травмы на опасном производственном объекте, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку ответчик допустил злоупотребление правом, заключив с истцом, не имеющим удостоверение учебного центра о присвоении соответствующей квалификации, договор подряда, фактически допустил его к работе слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей. Восстановив истца на работе в указанной должности, суд дал обоснованную правовую оценку действиям работодателя, фактически допустившему истца к работе в нарушение требований законодательства.

Разрешая требования о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и других вытекающих из данного требования денежных сумм, суд произвел расчет причитающихся истцу денежных сумм исходя из размера вознаграждения по договору подряда, признав, что показатель премирования не является гарантированной ежемесячной выплатой работникам ОАО ... указав, что расчет недоначисленной заработной платы истцу, представленный представителем истца, исходя из того, что Чуле М.Ю. работал бы ..., носит вероятностный характер, признав, что указанный расчет не учитывает того, что при заключении с истцом трудового договора мастер участка КТТ представлял бы руководству Общества ведомости по премированию истца как работника, в том числе с оценкой его трудовой деятельности, подлежащей премированию, как в заниженном, так и повышенном размере.

Также суд не признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ему недоначисленной заработной платы по сравнению с другими ... ОАО ... в том числе в связи с невыплатой ему северной надбавки, указав, что денежное вознаграждение истца по сравнению с другими ... сопоставимо и практически одинаковое, признав расчет представленных сумм носящим вероятностный характер, и отказал в иске о взыскании индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ на указанные суммы за период с 06.04.2009 года по 13.07.2010 года.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно штатному расписанию участка КТТ на 2009 год оклад слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей составлял ... рубля, надбавка за условия труда в размере ..., премия согласно положению ..., всего в месяц начисления ... разряда составляет ... рублей; штатным расписанием на 2010 года предусмотрено увеличение оклада, который составляет ... рублей, и общее начисление должно составлять ... рублей.

Оплата труда истца по договорам подряда ниже указанных сумм.

В соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам месяца ОАО ... ... (приложение № 6 к коллективному договору ОАО ... премия начисляется за выполнение каждого показателя в отдельности при выполнении основного условия премирования. При невыполнении одного из показателей, премия уменьшается в том же размере, в каком начисляется за его выполнение (п.1.2). Руководители структурных подразделений обеспечивают представление в отдел управления персоналом ведомости по премированию персонала участков, учитывающей выполнение показателей премирования для контроля и подготовки приказа на выплату премии по Обществу в срок не позднее 1 числа, следующего за отчетным (п.2.1).

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец был принят на работу в участок по обслуживанию и ремонту квартальных теплотрасс ОАО ... выполнял работы, которые по своим тарифно-квалификационным характеристикам соответствуют работам ... .... С учетом того, что истец не имеет специального образования по специальности ..., а также исходя из того, что согласно штатного расписания ответчика предусмотрена должность ... разряда как наименее квалифицированного работника по данной профессии, истец был восстановлен на работе в качестве ... разряда.

Решение суда в указанной части признано настоящим определением законным и обоснованным.

Соответственно, подлежали восстановлению в полном объеме права истца на оплату труда по указанной должности.

Расчет среднего заработка, исходя из сумм вознаграждения по признанным судом незаконными договорам подряда, является заниженным по сравнению с оплатой труда работника по тому же виду работ по трудовому договору, в связи с чем не может быть признан верным, поскольку ухудшает правовое положение работника и не соответствует Положению об оплате труда в ОАО ... Такой подход в полной мере применим и при определении права истца на премию и другие надбавки, предусмотренные системой оплаты труда, действующей в ОАО ...

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы и других вытекающих из данного требования денежных сумм подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с незаконным заключением договоров подряда с истцом в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным прекращением трудовых отношений в сумме ... рублей. Оснований для изменения (увеличения) определенного судом размера компенсации морального вреда, как об этом ставится в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, определить размер причитающихся истцу сумм с учетом системы оплаты труда в ОАО ... определить размер государственной пошлины и расходов за участие представителя исходя из всего объема оказанных истцу услуг.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 13 августа 2010 года в части:

признания незаконным заключения между Чуле М.Ю. и ОАО ... пятнадцати договоров подряда за период с 06 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года вместо трудового договора на неопределенный срок;

признания договора подряда № ... от ... года, заключенного между Чуле М.Ю. и ОАО ... трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

взыскания с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. компенсации морального вреда в связи с незаконным заключением договоров подряда в размере ... рублей;

восстановления Чуле ФИО21 на работе в качестве ... разряда в участке по обслуживанию и ремонту квартальных теплотрасс ОАО ... с 14 июля 2010 года;

взыскания с ОАО ... в пользу Чуле М.Ю. компенсации морального вреда в связи с незаконным прекращением трудовых отношений в сумме ... рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи