Решение по делу № 2-2911/2012 от 27.09.2012

дело 2-2911/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

26 декабря 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ОТП Банк» - Корниловой И.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Ильиной Э.В. и представителей Ильиной Э.В. и Ильина И.А. - адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Ильину И.А., Ильиной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ильина И.А., Ильиной Э.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании просрочившим кредитором,

установил:

Истец ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Ильину И.А., Ильиной Э.В. и после уточнения исковых требований просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумму неустойки за не использование обязательств по кредитному договору – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценочной экспертизы квартиры в размере <данные изъяты>., и судебные расходы на проведение оценочной экспертизы земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: 1) квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>; 2) земельный участок (общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>), расположенным по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты>., 3) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. свои требования мотивирует тем, <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк передал ответчикам кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Погашение суммы кредита производится путем перечисления ежемесячный аннуитетных платежей и равен <данные изъяты>. Ответчиками в залог банку предоставлена квартира, находящаяся по адресу <адрес>. Также <дата> между банком и Куликовой (Ильиной) Э.В. был составлен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком <номер>. Согласно указанного договора об ипотеке квартиры в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущества, а именно земельный участок (общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>), расположенным по адресу <адрес>, и находящийся на нем жилой дом. Кредитные денежные средства предоставлены ответчикам путем перечисления денежных средств на их счет. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками исполняются, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. По состоянию на 18.12.2012г. сумма долга составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ОТП Банк» Корнилова И.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Ильин И.А. и Ильина Э.В. исковые требования признали частично и предъявили встречный иск, в котором просят признать ОАО «ОТП Банк» просрочившим кредитором по денежным обязательствам, предусмотренным кредитным договором <номер> от <дата>. Свои требования мотивируют тем, что действительно <дата> они заключили с банком кредитный договор <номер>, согласно которому на их счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Размер ежемесячных платежей составил <данные изъяты>. С <дата> по <дата> они своевременно вносили платежи по кредиту. В январе 2011г. они обратились в отделение ОАО «ОТП Банк» «Курское» и сообщили, что при сложившихся обстоятельствах они не в состоянии в дальнейшем погашать кредит, также просили обратить взыскание на заложенное имущество. Сотрудники банка никаких разъяснений по данному вопросу не дали и о дальнейших действиях не сообщили. С марта по август 2011г. они не вносили ежемесячные платежи по кредиту, допустив образование задолженности. С <дата> по <дата>. продолжили внесение платежей. 20.12.2011г. ими был внесен последний ежемесячный платеж. 24.01.2012г. они повторно обратились к специалистам банка и во второй раз указали на невозможность погашения или кредита, повторно просили обратить взыскание на заложенное имущества. 01.02.2012г. понимая, что личное обращение в отделение банка не дают результаты, передали в отдел экспедиции письмо, в котором указали, что не имеют возможности производить дальнейшие платежи по кредиту и просят обратить взыскание на заложенное имущества. 07.03.2012г. они повторно направили письмо с теми же доводами, так как банк продолжал направлять в их адрес требования об уплате долга. В данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку в январе 2011г. они уведомили банк о невозможности дальнейшей оплаты кредита, предлагали обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от реализации имущества. Банком никаких действий предпринято не было. Реализовать заложенное имущество самостоятельно они не могли. Банк обратился в суд с иском спустя 17 месяцев после того, как они уведомили его о невозможности погашения кредита, что привело к существенному увеличению задолженности по кредиту. При подобных обстоятельствах действия банка являются просрочкой кредитора, за время которой они не обязаны платить проценты, неустойку и прочее.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) Ильина Э.В. и представители Ильиной Э.В. и Ильина И.А. – адвокаты Козлова А.А., Зендриков С.Н. исковые требования банка признали частично, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ОАО «ОТП Банк» Корнилова И.В. встречный иск не признала, пояснила, что требования ответчиков не основаны на законе. Доводы, указанные в обосновании встречного иска ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк передал ответчикам кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Погашение суммы кредита производится путем перечисления ежемесячный аннуитетных платежей и равен <данные изъяты>. Ответчиками в залог банку предоставлена квартира, находящаяся по адресу <адрес>. Также <дата> между банком и Куликовой (Ильиной) Э.В. был составлен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком <номер>. Согласно указанного договора об ипотеке квартиры в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущества, а именно земельный участок (общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>), расположенным по адресу <адрес>, и находящийся на нем жилой дом. (л.д.146-204, том 1)

Истцом ОАО «ОТП Банк» представлен расчет задолженности ответчиков по кредиту (л.д.180-182, том 2).

По определению суда проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой: рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 50-143, том 2).

Также по делу проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <номер>, со строениями, находящимися на нём, расположенным по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 2-54, том 2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела видно, что ответчики Ильины не принимают мер к погашению кредита и не уплачивают денежные средства, у них образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиками Ильиными не погашена.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно необходимо взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно задолженность по состоянию на 18.12.2012 года по основному долгу - <данные изъяты> (на дату вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ – <данные изъяты>), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (на дату вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ – <данные изъяты>), неустойку за неисполнение обязательств - <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы неустойки – отказать. Также необходимо обратить взыскание на заложенное имущество: 1) квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> (стоимость установленная судебной экспертизой); 2) земельный участок (общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>) со строениями, находящимися на нём, расположенными по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> (стоимость установленная судебной экспертизой).

В удовлетворении встречных требований Ильиных о признании банка просрочившим кредитором следует отказать, так как они не основаны на законе. В соответствии со ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из анализа данной нормы, в данном случае, следует, что кредитор считается просрочившим исполнение своего обязательства, если не исполнил эти обязательства, которые вытекают из существа обязательства или из условий договора, в результате чего должник не смог исполнить свои обязательства. Однако, как установлено судом, обращение взыскание на заложенное имущество не является надлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, а является правом кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого. Заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате <данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение досудебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как по настоящему гражданскому делу эти документы оспорены ответчиками и начальная продажная цена недвижимого имущества определена выводами судебной экспертизы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 10 февраля 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ОТП Банк» к Ильину И.А., Ильиной Э.В. удовлетворить частично: взыскать с Ильина И.А., Ильиной Э.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно задолженность по состоянию на 18.12.2012 года по основному долгу - <данные изъяты> (на дату вынесения решения суда – <данные изъяты>), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (на дату вынесения решения суда – <данные изъяты>), неустойку за неисполнение обязательств - <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы неустойки – отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>; 2) земельный участок (общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>) со строениями, находящимися на нём, расположенными по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ильина И.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ильиной Э.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск Ильина И.А., Ильиной Э.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании просрочившим кредитором - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда