Решение по делу № 33-12278/2013 от 29.11.2013

Судья- Степанов А.В.

Дело №33- 12278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В.,Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кишертском районе Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

признать решение комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кишертском районе Пермского края № ** от 12.08.2013 года незаконным в части не включения в общий трудовой стаж Огородову В.М., периодов работы: в колхозе «Просвет» с 15.05.1981 года по 25.04.1983 года, в ХСМУ «Кишертский» с 07.07.1989 года по 05.03.1990 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кишертском районе Пермского края включить в общий трудовой стаж Огородову В.М., периоды работы: в колхозе «Просвет» с 15.05.1981 года по 25.04.1983 года, в ХСМУ «Кишертский» с 07.07.1989 года по 05.03.1990 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кишертском районе Пермского края произвести перерасчет и выплату пенсии Огородову В.М. за три предыдущих года с 23.08.2013 года в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кишертском районе Пермского края - Топычкановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кишертском районе о признании незаконным в части решения комиссии УПФ РФ в Кишертском районе, которым в его общий трудовой стаж не были включены периоды работы: с 15.05.1981 года по 25.04.1983 года в колхозе «Просвет», с 07.07.1989 года по 05.03.1990 года в ХСМУ «Кишертский». Истец просил возложить на ответчика обязанность включить в его общий трудовой стаж данные периоды и произвести перерасчет пенсии за три года с момента подачи искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кишертском районе Пермского края от 12.08.2013 года ему было отказано во включении в общий трудовой стаж периодов работы: в колхозе «Просвет» с 15.05.1981 года по 25.04.1983 года; в ХСМУ «Кишертский» с 07.07.1989 года по 05.03.1990 года, в связи отсутствием документального подтверждения.

В УПФ РФ в Кишертском районе им (истцом) были представлены трудовые книжки, подтверждающие указанные периоды работы в колхозе «Просвет» и в ХСМУ «Кишертский». В трудовых книжках имеются записи, что на протяжении вышеуказанных периодов он действительно работал на указанных предприятиях, но не представлен договор, нет номера и даты приказа. Факт работы могут подтвердить свидетели.

С решением комиссии Огородов В.М. был не согласен, считал его незаконным и необоснованным, считал, что ответчиком нарушено его право на получение трудовой пенсии по старости в большем размере.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Уточнил исковые требования, просил обязать ответчика провести перерасчет и выплату пенсии за три предыдущих года с момента подачи искового заявления 23.08.2013 года.

Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в Кишертском районе с иском Огородова В.М. был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кишертском районе Пермского края.

Заявитель оспаривает выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком правомерно не включены в страховой стаж истца спорные периоды работы, т.к. истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт его работы в эти периоды.

Считает, что суд ошибочно указал на то, что исправления в трудовой книжке произошли не по вине истца и не учел, что в периоды отсутствия работы трудовая книжка хранится у работника. Огородов В.М. видел записи в своей трудовой книжке и мог своевременно обратиться за их исправлением.

Считает, что свидетельскими показаниями в данном случае подтвердить наличие страхового стажа нельзя, т.к. истец не представил сведений о том, что документы о работе были утрачены им в связи со стихийным бедствием.

В материалах дела имеются возражения истца на поданную Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кишертском районе Пермского края апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Топычканова Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации

В соответствии со статьями 14, 29.1, 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии находится в прямой зависимости от трудового стажа и индивидуального заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года, а после 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма уплаченных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета страхового стажа производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

Удовлетворяя требования истца о включении в его общий трудовой стаж спорных периодов работы, суд правомерно исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт работы истца с 15.05.1981 года по 25.04.1983 года в колхозе «Просвет», с 07.07.1989 года по 05.03.1990 года в ХСМУ «Кишертский».

При этом, суд принимал во внимание сведения трудовой книжки истца и показания свидетелей С., А., работавших вместе с истцом, как в колхозе «Просвет», так и ХСМУ «Кишертский».

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что запись в трудовой книжке истца под № ** внесена несвоевременно, т.к. во вкладыше к трудовой книжке также имеется запись под №**, сделанная в 1973 г. По правильному выводу суда, трудовая книжка заводится и заполняется работодателем и данное нарушение произошло не по вине истица.

По мотивированному выводу суда то обстоятельство, что истцом не был представлен договор по периоду работы в колхозе с 15.05.1981г. по 25.04.1983г. не является основанием для отказа в удовлетворении требования Огородова В.М. о включении названного периода в страховой стаж, поскольку согласно показаниям свидетеля С.. (бухгалтер колхоза «Просвет» с 1976 г. - л.д. 37 - протокол судебного заседания от 02.10.2013 г.) документы были изъяты в связи с возбуждением уголовного дела, и не возвращены. Помимо этого, факт работы истца в этот спорный период подтверждается копией протокола № 1 от 27.02.1982 года общего собрания членов колхоза «Просвет».

Суд отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о том, что по периоду работы в ХСМУ «Кишертский» с 07.07.1989 г. по 05.03.1990 г. в дате увольнения имеется исправление, нет ссылки на номер и дату приказа об увольнении, отсутствует печать в трудовой книжке, поскольку эти доводы опровергаются информацией, имеющейся во вкладыше в трудовую книжку истца, где имеется номер приказа и печать организации. Кроме того, согласно выписке из приказа по Кишертскому заводу НСМ № ** от 05.03.1990 г., Огородов В.М. принят переводом мастером ремонтно-строительного участка с 05.03.1990 года (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства и переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом указанного, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком правомерно не включены в страховой стаж истца спорные периоды работы, т.к. истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт его работы в эти периоды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Огородов В.М. видел записи в своей трудовой книжке и мог своевременно обратиться за их исправлением не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Огородова В.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями в данном случае подтвердить наличие страхового стажа нельзя, т.к. истец не представил сведений о том, что документы о работе были утрачены им в связи со стихийным бедствием сводится к переоценке обстоятельств спорных правоотношений, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов. Вместе с тем, приведенные в решении суда выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе сведениями трудовой книжки истца (в вкладышем в нее), в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут явиться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кишертском районе Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: