Решение по делу № 33-353/2018 (33-9230/2017;) от 22.12.2017

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                         22 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе Беляева Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда Ярославля от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беляева Андрея Геннадьевича к Топорской Елене Игоревне о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Беляевым А.Г. и Топорской Е.И. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. В соответствии с договором во временное пользование нанимателю наймодатель передает <данные изъяты> комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, по адресу <адрес> что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в нем с сыном Беляевым И.А. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оплата составляет 10500 рублей ежемесячно, оплата коммунальных платежей производится нанимателем.

Беляев А.Г. обратился в суд с иском к Топорской Е.И., с учетом уточнения требований, о признании указанного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору 95000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что Топорская Е.И. путем обмана и угроз увеличивала плату за наем, незаконно требовала дополнительных платежей. Ответчик не исполнила обязанности наймодателя, установленные статьей 676 ГК РФ, предусматривающей передачу помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

С решением суда об отказе в удовлетворении иска и мотивами, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Все доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия считает, что все представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

На основании пункта 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со статьей 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия считает верным вывод суда, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Топорской Е.Ю., требованиям закона или иных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой оспариваемого договора <данные изъяты> и соглашается с выводом суда, что включенные в него условия в полной мере отвечают требованиям закона - Главы 35 ГК РФ, нарушения иных правовых актов также не имеется.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Беляев А.Г. в качестве оснований для признания договора недействительным ссылается на произвольное увеличение наймодателем платы за найм жилого помещения, а также ненадлежащее состояние жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для спора, поскольку не относятся к тем основаниям, которые указанны в статье 168 ГК РФ для признания договора недействительным. Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части признания договора найма недействительным.

Судебная коллегия не усматривает также и оснований для выводов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом по договору в сумме 95000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что его сын Беляев И.А. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании оспариваемого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в течение полных <данные изъяты> месяцев, то есть с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по условиям договора размер платы за найм за <данные изъяты> месяцев составляет в общей сумме 105000 рублей (10500 рублей х 10 месяцев).

Истец ссылался на то, что им произведена оплата по договору в общей сумме 119000 рублей, при этом просил взыскать с Топорской Е.И. сумму 95000 рублей, уплаченную по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правовые основания для признания договора найма недействительным отсутствуют, а в указанный период жилое помещение использовалось для проживания Беляева И.А., судебная коллегия считает безосновательными требования истца о взыскании уплаченных за найм денежных средств за указанный период. При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для взыскания излишне уплаченных сумм за найм, превышающих установленный ежемесячный платеж в сумме 10500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наниматель был обязан ежемесячно оплачивать коммунальные платежи в соответствии с условиями договора, соответствующего расчета истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства излишней оплаты сумм, которые наниматель выплачивал наймодателю в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в период проживания.

С учетом изложенного, требования Беляева А.Г. о взыскании с Топорской Е.И. 95000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении положений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет. Все представленные в дело доказательства с учетом заявленных требований оценены судом верно, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на имеющееся злоупотребление правом со стороны ответчика Топорской Е.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку ее недобросовестность при исполнении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда по результатам рассмотрения спора, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Беляева Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда Ярославля от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: