Решение по делу № 33-4335/2018 от 13.07.2018

Дело № 33-4335/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Универсал» в лице представителя по доверенности Полетаевой С.М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Малышкиной ТВ Вердяна МА удовлетворить.

    Назначить по делу по иску Малышкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании ущерба, штрафа техническую экспертизу.

    Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Одесская д. 27.

    Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Соответствует ли дата изготовления рукописных подписей, рукописного текста и рукописной дате (22.08.2016) в Акте профосмотра «общего имущества собственников жилого дома, расположенного внутри жилого помещения», указанной на ней дате, а именно «22 августа 2016 года»?

Поручить оплатить расходы по проведению экспертизы Малышкиной ТВ.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которой экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 01 сентября 2018 года.

                    Руководителю Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория    судебной    экспертизы    Министерства    юстиции    Российской

Федерации» разрешить при необходимости включить в состав комиссии экспертов специалистов, не являющихся штатными сотрудниками. При проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть экспертом повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

                    Руководителю Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория    судебной    экспертизы    Министерства    юстиции    Российской

Федерации» предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Малышкину Т.В. и ее представителя Макарова Н.М., полагавших, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Малышкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления, стоимости услуг за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Универсал».

В частной жалобе представитель ответчика Полетаева С.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, возобновить производство по делу.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017 по гражданскому делу по иску Фараджова Ф.Т.о., Фараджовой Г.З. к ООО «Универсал» о взыскании ущерба от затопления, установлено, что сотрудниками управляющей компании был проведен профосмотр, было выявлено, что Малышкина Т.В. самовольно без уведомления и привлечения управляющей компании частично заменила стояк горячего и холодного водоснабжения на полипропилен трубы с резьбовым соединением (полипропилен-сталь), места соединения были закрыты декоративной коробкой, обследовать стояк не представилось возможным. Данным решением суда установлено отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, в качестве доказательства исследован акт осмотра от 22.08.2016, акт признан допустимым, достоверным доказательством, положен в основу решения суда.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость повторного исследования доказательства, которое уже признано судом допустимым, достоверным и достаточным.

Полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела, дело находится в суде на рассмотрении уже более 10 месяцев.

На частную жалобу поступили возражения от представителя истца Макарова Н.М., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав докладчика, истца и ее представителя, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции посчитал, что соответствие времени составления акта профосмотра от 22.08.2017 имеет значение для рассмотрения дела, поскольку истец утверждает о подписании акта после затопления квартиры.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, должен указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза и которые имеют значение для разрешения дела.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал, что акт профосмотра квартиры истца от 22.08.2017, которым обследовано общее имущество квартиры истца, был составлен значительно позже, чем датирован.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, посчитал, что соответствие времени составления акта профосмотра от 22.08.2017 имеет значение для рассмотрения дела. Какого-либо иного обоснования необходимости назначения экспертизы в определении не содержится.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции не указано, какое значение имеет соответствие времени составления акта профосмотра от 22.08.2017 для рассмотрения настоящего дела, и для установления каких фактов назначается экспертиза, каким образом установление данного вопроса может повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вопрос времени составления акта профосмотра от 22.08.2017 не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения дела, не является юридически значимым обстоятельством. При этом судебная коллегия исходит из того, что спорный акт профосмотра от 22.08.2017 был подписан истцом, и подпись истца и сведения, указанные в данном акте, а именно результаты обследования квартиры истца, истцом не оспариваются, тогда, как именно данные сведения имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017 по гражданскому делу по иску Фараджова Ф.Т.о., Фараджовой Г.З. к ООО «Универсал» о взыскании ущерба от затопления, в котором принимала участие Малышкина Т.В. в качестве третьего лица, дана оценка акту профосмотра от 22.08.2017.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

назначения судом экспертизы; …

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что вопросы о наличии оснований для назначения экспертизы, мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, а также вопросы, поставленные на разрешения эксперту, взаимосвязаны с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о времени составления акта профосмотра от 22.08.2017 не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения дела, и оснований для назначения экспертизы для разрешения данного вопроса не имелось, следовательно, не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства, при определении которого учитывается и период приостановления производства по делу. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.

Необоснованное назначение экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца Малышкиной ТВ о назначении судебной технической экспертизы отказать.

    Гражданское дело направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения иска.

Председательствующий:

Судьи коллегии: