Решение по делу № 2-1095/2013 ~ М-914/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1095/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2013 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием представителя истца Леденевой А.М., действующей на основании доверенности, Сопиной Е.В.,

представителя ответчика Леденева А.С., действующего по доверенности, Коновалова М.Ю.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденевой Алены Михайловны к Леденеву Алексею Сергеевичу, МОСП по ОИП УФССП по Орловской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

Установил:

Леденева А.М. обратилась в суд с иском к Леденеву А.С., МОСП по ОИП УФССП по Орловской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Леденевой А.М. в пользу Леденева А.С. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, в также в доход бюджета МО «г. Орел» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Признана общим долгом супругов сумма невозвращенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> На основании решения выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леденевой А.М. задолженности в размере <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт о наложении ареста на имущество: телевизор LG, DVD Elenberg стального цвета, сабвуфер Elenberg, кровать светло-коричневого цвета, шкаф-купе для одежды трехстворчатый со встроенным зеркалом, комод светло-коричневого цвета, пылесос Ariete синего цвета, посудомоечная машина Bosh, вытяжка Bosh, кухонный гарнитур оранжевого цвета из 12 секций, стиральная машина Bosh, шкаф-купе встроенный с зеркальными дверями. Считает, что для создания нормальных условий жизни ей и ее малолетнему ребенку необходимы телевизор LG, DVD Elenberg стального цвета, которые являются подарком конкретно ребенку, шкаф-купе для одежды трехстворчатый со встроенным зеркалом, который необходим для хранения личных вещей и одежды, стиральная машина Bosh, которая необходима для стирки белья и одежды ребенка, вытяжка Bosh, посудомоечная машина Bosh и кухонный гарнитур, которые необходимы для приготовления и приема пищи ребенку и ей. Просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата ДД.ММ.ГГГГ) телевизор LG, DVD Elenberg стального цвета, шкаф-купе для одежды трехстворчатый со встроенным зеркалом, стиральная машина Bosh, вытяжка Bosh, посудомоечная машина Bosh и кухонный гарнитур.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено УФССП по Орловской области.

В судебном заседании истец Леденева А.М. и представитель истца, действующая на основании доверенности, Сопина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Леденев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Леденева А.С., действующий по доверенности, Коновалов М.Ю. иск не признал, указав, что иск Леденевой А.М. является очередной попыткой неисполнения решения суда и сокрытия принадлежащего ей имущества. Считает, что положениями ст. 442 ГПК РФ исключена возможность подачи иска должником Леденевой А.М. Она не воспользовалась своим правом должника, не внесла в акт о наложении ареста замечания на него. Акт либо действия судебного пристава-исполнителя ею не обжалованы. Отсутствует спор о принадлежности арестованного имущества, поскольку значительная часть имущества принадлежит ей по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Во время ареста имущества должника, в комнате ребенка на стене находился ЖК-телевизор, который не описывался приставом. Все арестованное имущество находилось вне комнаты ребенка и не содержало признаков принадлежности ребенку. Судебный пристав-исполнитель учел интересы ребенка, не включив холодильник в акт описи.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дугин А.А. полагал требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица УФССП по Орловской области, действующая по доверенности, Глазкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леденева А.С. к Леденевой А.М. о разделе совместно нажитого супружеского имущества и по встречному иску Леденевой А.М. к Леденеву А.С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Леденеву А.С. следующее имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, видеокамеру Сони с сумкой. Леденевой А.М. выделено следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, встроенную мебель в <адрес>, а именно корпусную мебель для гардеробной комнаты, комбинированный шкаф-купе для одежды, кухонный гарнитур, вытяжку, газовую панель <данные изъяты> посудомоечную машину <данные изъяты>, холодильник Samsung, телевизор LG. С Леденева А.С. в пользу Леденевой А.М. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> 76 коп. С Леденевой А.М. в пользу Леденева А.С. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> 50 ко<адрес> общим долгом супругов Леденева А.С. и Леденевой А.М. сумма невозвращенной задолженности по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Леденевым А.С. с АК СБ РФ (ОАО), в размере <данные изъяты> 81 коп. С Леденевой А.М. в пользу Леденева А.С. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> 80 коп. С Леденевой А.М. в пользу Леденева А.С. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> 38 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований Леденева А.С. и Леденевой А.М., прекращены обязательства Леденева А.С. перед Леденевой А.М. по выплатам денежной компенсации в размере <данные изъяты> 76 коп., частично прекращены обязательства Леденевой А.М. перед Леденевым А.С. путем уменьшения размера выплаты денежных средств на сумму <данные изъяты> 76 коп., взыскав с Леденевой А.М. в пользу Леденева А.С. денежную компенсацию за передаваемое супружеское имущество в размере <данные изъяты> 74 коп., денежные средства, оплаченные по кредитному договору№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> 80 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> 38 коп., а всего взыскав денежные средства в сумме <данные изъяты> 92 коп.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Дугиным А.А. возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> в отношении должника Леденевой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Дугиным А.А. наложен арест на имущество Леденевой А.М., находящееся по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стального цвета, сабвуфер <данные изъяты>, кровать светло-коричневого цвета, шкаф-купе для одежды трехстворчатый со встроенным зеркалом, комод светло-коричневого цвета, пылесос <данные изъяты> синего цвета, посудомоечная машина Bosh, вытяжка Bosh, кухонный гарнитур оранжевого цвета из 12 секций, стиральная машина Bosh, шкаф-купе встроенный с зеркальными дверями.

Истец Леденева А.М. просила исключить из описи телевизор <данные изъяты> стального цвета, шкаф-купе для одежды трехстворчатый со встроенным зеркалом, стиральная машина <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты> и кухонный гарнитур со ссылкой на то, что указанное имущество является предметами домашней обстановки, которые необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности ее и ребенка.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Обсудив со сторонами целевое назначение имущества, которое истец просит исключить из описи, суд приходит к выводу о том, что стиральная машина является предметом домашнего обихода, необходима истцу и ее малолетней дочери для осуществления нормальной жизнедеятельности, в связи с чем суд считает возможным исключить стиральную машину из описи имущества. Данная вещь, по мнению суда, не является предметом роскоши, прочно вошла в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным.

Оценивая доводы истца, касающиеся иного имущества, которое она просила освободить из-под ареста, исключив его из описи, а именно телевизор <данные изъяты> стального цвета, шкаф-купе для одежды трехстворчатый со встроенным зеркалом, вытяжка <данные изъяты> посудомоечная машина <данные изъяты> и кухонный гарнитур, суд исходит из того, что с учетом его целевого назначения, данное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования. Указанные предметы не являются предметами домашнего обихода, отсутствие которых нарушает жизнедеятельность семьи Леденевых.

Поскольку в квартире истца имеется телевизор в комнате ребенка, который не был описан судебным приставом-исполнителем в ходе ареста имущества, что не оспаривалось стороной истца, а также с учетом того, что истцом не представлено суду доказательств того, что телевизор <данные изъяты> стального цвета были подарены ребенку, суд считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вытяжка Bosh, встроенная посудомоечная машина <данные изъяты> и кухонный гарнитур из 12-ти секций, являющиеся единым модулем со встроенной бытовой техникой, не является остро необходимым предметом для приготовления и приема пищи при наличии в кухне отдельного стола, а также не включения варочной поверхности, необходимой для приготовления пищи, судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества, доводы истца в части обоснования необходимости исключения указанных предметов из акта несостоятельны. Кроме того, именно кухонный гарнитур из всего арестованного имущества имеет наибольшую стоимость, что необходимо учитывать в целях реализации права взыскателя на скорейшее исполнение решения о взыскании денежных сумм.

Суд полагает, что посудомоечная машина, вытяжка в данных конкретных обстоятельствах дела относится к предметам роскоши.

Шкаф-купе для одежды трехстворчатый со встроенным зеркалом с учетом конкретных обстоятельств дела не предназначен для жизнедеятельности семьи должника, не является предметом домашнего обихода, отсутствие которого нарушает жизнедеятельность семьи Леденевых.

Поскольку при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста судом не установлено нарушения требований законодательства при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает, что МОСП по ОИП УФССП по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах заявленные Леденевой А.М. требования об исключении из описи, снятии ареста, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Леденевой Алены Михайловны удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее Леденевой Алене Михайловне имущество в виде стиральной машины Bosh Maxx.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.