Решение по делу № 2-6481/2016 от 31.05.2016

Дело №2-6481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Гамзатовой А.А. и представителя ответчика ИП Кунина А.Б. - Ажакуловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гамзатовой А. АлексА.ны к ООО «7 Соток», ИП Кунину А. Б. о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гамзатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «7 Соток», ИП Кунину А.Б. о расторжении договора и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сотовый телефон FLY IQ 440, стоимостью 5990 руб.

В четырнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел продаж №..., расположенный по адресу: г. Волгоград ... за заменой товара, в рамках Закона «О защите прав потребителей», так как данный товар истца не устроил. Продавец предложил истцу предоставить телефон для проведения диагностики и установления причин дефектов. Истец согласилась предоставить товар на диагностику, однако попросила предоставить ей аналогичный товар с тождественными функциями, при этом обратила внимание продавца, что главной функцией являлось наличие возможности пользоваться интернет ресурсами, а не просто связываться с абонентами. На это продавец предложил истцу сотовый телефон с самыми простыми функциями только для связи с абонентами (FLY PS 103), прояснив, что телефона с алогичными функциями у него не имеется.

Так как продавцом не был предложен товар с аналогичными потребительскими свойствами, то истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей стоимость товара в размере 5590 руб.

Вопрос о качестве товара истцом уже не ставится, поскольку согласившись на диагностику, её права как потребителя, регламентирующие действующим законодательством Российской Федерации со стороны продавца нарушены.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 5990 руб.

До настоящего времени ответчиками не удовлетворены требования истца, как потребителя, и ответ на претензию не дан.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона FLY IQ 440, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость сотового телефона FLY IQ 440 в размере 5 990 руб., неустойку в размере 5 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,20 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в сумме 18559 руб.

В дальнейшем истец требования увеличила в части требований о взыскании неустойки. Истец считает, что ответчики должны уплатить неустойку за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Определяя размер неустойки, истец исходит из того, что в четырнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за заменой товара. Последний день удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исчисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаченного товара составляет 5 990 руб. Неустойка за 1 просроченный день за указанный товар составляет 59,90 руб. Количество просроченный дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 961 день. 961 день х 59,90 руб. = 57 563 руб. Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57563 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 57563 руб. В остальной части требования остались прежними, которые истец просит удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Кунина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что истец ссылается на то, что ей не был предложен товар с аналогичными свойствами при обращении к ответчику, в связи с этим просит возвратить стоимость товара в размере 5590 руб. Однако, данный факт не соответствует действительности. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон FLY IQ 440. Однако с письменной претензией, о замене товара в связи с обнаружением в нем недостатка, в пятнадцатидневный срок Гамзатова А.А. к ИП Кунину А.Б. не обращалась. Таких доказательств истцом не представлено.

Истец ссылается на объяснения продавца Ищенко Р.Н., однако эти письменные объяснения претензией Гамзатовой А.А. не являются. Более того, в объяснениях не указано, кому они адресованы, телефон FLY поименован отлично от наименования телефона в гарантийном талоне, дата дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, намного раньше даты приобретения телефона Гамзатовой А.А., отсутствует расшифровка подписи лица, дающего объяснения, указание на его должность, печать ИП Кунина А.Б. Хотя истец в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара должна была обратиться именно с письменным заявлением.

Также представитель ответчика обращает внимание суда на то, что объяснения Ищенко Р.Н. о недостатках телефона существенно разнятся с объяснениями Гамзатовой А.А., указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ — в претензии указано, что товар ее не устроил.

Из всего этого следует, что Гамзатова А.А. обратилась с претензией к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные средства в размере 5990 руб.

Доказательств того, что она обращалась с претензией о замене товара в связи с обнаружением в нем недостатков в пятнадцатидневный срок истцом не представлено. В связи с этим удовлетворить либо отказать в требовании о замене товара ИП Кунин А.Б. не мог, так как отсутствуют два условия, предусмотренные законом, это обнаружение недостатков в товаре и оформленное в письменном виде требование.

В материалах дела имеется претензия Гамзатовой А.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить которую ответчик также не мог, так как в данном случае необходимы существенные недостатки товара.

Существенным нарушением требований к качеству товара является - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков, но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в четырнадцатидневный срок обратилась в отдел продаж, так как товар ее не устраивал. Она согласилась предоставить товар на диагностику, но попросила предоставить аналогичный товар. Так как телефона с аналогичными функциями ей предоставлен не был, она просила расторгнуть договор купли-продажи. Вопрос о качестве ею не ставится, так как, согласившись на диагностику, ее права, как потребителя нарушены.

Однако, обстоятельства дела, исходя из письменных доказательств, представленных истцом, имели место быть иначе.

В пятнадцатидневный срок Гамзатова А.А. с письменной претензией к ИП Кунину А.Б. не обращалась, каких-либо требований о замене товара ею заявлено не было. Товар для проверки качества Гамзатова А.А. не предоставила, недостатки товара в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не указала. При предъявлении иска доказательств того, что товар ей продан с существенными недостатками, не предоставила. Истцу первоначально необходимо было доказать, что в товаре имеются недостатки, а затем требовать аналогичный товар. Поскольку для определения качества товар Гамзатовой А.А. предоставлен не был, то соответственно ставить вопрос о сроке ремонта, предоставлении аналогичного товара на этот период, ИП Кунин А.Б. не мог.

На основании изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении иска Гамзатовой А.А. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований просила уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленную истцом неустойку до разумных пределов.

Представитель ООО «7 Соток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных (потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, впредь до выдач потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика ИП Кунина А.Б. сотовый телефон FLY IQ 440, стоимостью 5990 руб., что ответчиком ИП Куниным А.Б. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Кунину А.Б. за заменой товара, в рамках Закона «О защите прав потребителей». Продавец предложил истцу предоставить телефон для проведения диагностики и установления причин дефектов. Истец согласилась предоставить товар на диагностику, однако попросила предоставить ей аналогичный товар с тождественными функциями, при этом обратила внимание продавца, что главной функцией являлось наличие возможности пользоваться интернет ресурсами, а не просто связываться с абонентами. На это продавец предложил истцу сотовый телефон с самыми простыми функциями только для связи с абонентами (FLY PS 103), прояснив, что телефона с алогичными функциями у него не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца.

В силу пункта 5 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

В конкретном случае объяснения истца суд в соответствии с положением статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу.

Объяснения истца подтверждаются представленными суду стороной истца другими доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией гарантийного талона; копией руководства пользователя; копия ответа представителя продавца на обращение потребителя; копией претензии на имя ответчика.

Указанная продавцом ответчика ИП Кунина А.Б. в объяснениях дата их написания - ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является технической ошибкой в части указания месяца. Данные объяснения, по мнению суда, имеют отношение к описываемой истцом ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика ИП Кунина А.Б. сотовый телефон FLY IQ 440, стоимостью 5990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с соблюдением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с заявлением о замене товара. Продавец ИП Кунина А.Б. предложил истцу предоставить телефон для проведения диагностики и установления причин дефектов. При этом просьба истца о предоставлении ей аналогичного товара с тождественными функциями осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Кунина А.Б. в пользу Гамзатовой А.А. стоимости товара в сумме 5990 руб. и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57563 руб.

Произведенный истцом размер неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП Куниным А.Б. прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Кунина А.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Кунина А.Б. в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 32276,50 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «7 Соток» суд не усматривает. В рассматриваемом случае ООО «7 Соток» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных к ИП Кунину А.Б.

Доводы представителя ответчика ИП Кунина А.Б., положенные в обоснование возражений на заявленные исковые требования, суд признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, а также учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 138 руб. вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, данные расходы являются судебными издержками истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Кунина А.Б. почтовых расходов в размере 138 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП Кунина А.Б. в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░ «7 ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ FLY IQ 440, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57563 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32276,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5138 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░ «7 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2106,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░