Решение по делу № А33-6317/2010 от 27.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2010 года

Дело № А33-6317/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амуршина Красноярск»

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Сергею Витальевичу

о взыскании 240 000 руб.

в присутствии:

от истца: Дрябкина Н.В. – представителя по доверенности № 01/01 от 20.04.2010,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуршина Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки № 11/04/08 от 02.04.2008  в сумме 240 000 руб., в том числе 120 000 руб.- основного долга, 120 000 руб. – неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 июня 2010 года возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2010, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010, справке  отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 09.06.2010, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.96 г. № 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству  направлялась судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, но возвращена органом связи в связи с тем обстоятельством, что адресат не явился за получением копии определения, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2008 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крючковым Сергеем Витальевичем (покупатель) заключен договор поставки № 11/04/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором. Передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, гарантийные обязательства, сроки и условия поставки товара, определены в приложениях к договору – спецификациях.

Согласно пункту 5.1. договора № 11/04/08 от 02.04.2008 товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам.

Расчеты за поставляемый по договору товар  производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 100%  суммы в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком покупателю (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту  6.2. договора поставки № 11/04/08 от 02.04.2008, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена спецификация к договору поставки № 11/04/08 от 02.04.2008, в которой содержится наименование поставляемого товара, его цена, количество, срок поставки товара – 02.04.2008, срок оплаты - до 31.05.2008.

Во исполнение обязательств по договору  № 11/04/08 от 02.04.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» поставило индивидуальному предпринимателю Крючкову С.В. товар – на сумму  120 000 руб. по товарной накладной № 201 от 02.04.2008.

Товар, поставленный по накладной № 201 от 02.04.2008 был получен индивидуальным предпринимателем Крючковым С.В., что подтверждено соответствующей отметкой на товарной накладной  № 201 от 02.04.2008.

Для оплаты поставленного товара Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» выставило к оплате индивидуальному предпринимателю Крючкову С.В. счет-фактуру № 128 от 02.04.2008 – на сумму 120 000 руб.

В соответствии с протоколом № 1 от 10.11.2009 общего собрания участников ООО «Альтаир», общество сменило наименование  на ООО «Амуршина Красноярск» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство  24 № 005336052).

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. основного долга, а также  120 000 руб. пени за период с 01.06.2008 по 12.04.2010.

Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Во исполнение обязательств по договору Общество с ограниченной ответственностью «Амуршина Красноярск»  поставило индивидуальному предпринимателю Крючкову Сергею Витальевичу товар –  на сумму 120 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 210 от 02.04.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно пункту 11 Инструкции министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарной накладной, представленной в обоснование иска, видно, что подпись работника ответчика в получении товара скреплена печатью ИП Крючков С.В.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, судом установлено, что на основании товарной накладной, представленной в обоснование иска, товар со стороны ответчика был получен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму – 120 000 руб. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения ответчиком фактических действий  по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается подписью представителя ответчика и печатью на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 11/04/08, расчеты за поставляемый по договору товар  производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 100%  суммы в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком покупателю.

В соответствии с условиями спецификации от 02.04.2008, являющейся неотъемлемой частью договора № 11/04/08, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 31.05.2008.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 120 000 руб.  неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора № 11/04/08, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлены факты передачи истцом ответчику, в рамках исполнения принятых по договору обязательств по поставке товара, всего на сумму – 120 000 руб. и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере – 120 000 руб.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товаров, поставленных 02.04.2008,  исходя из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за период  с 01.06.2008 по 12.04.2010. Всего сумма начисленной неустойки, согласно представленному расчету, составила 120 000 руб.

Период исчисления неустойки, предложенный истцом не противоречит условиям договора № 11/04/08 и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет судом проверен, составлен верно, в связи с наличием просрочки в оплате 120 000 руб. стоимости поставленного товара требования о взыскании 120 000 руб. пени обоснованны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором – 0,5% в день соответствует 180 % годовых, что более чем в 21 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8,25 % годовых). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки и сумма предъявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 81 720 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами за░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  № 1981 ░░ 14.04.2010 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  9 800 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░  ░░   ░░░░░░░  106  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 03/03 ░░ 29.03.2010 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 11 ░░ 29.03.2010 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 03/03 ░░ 29.03.2010.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  № 01/01 ░░ 20.04.2010, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  20.07.2010 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2010).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2004 № 454-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.08.2004 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 110, 167 – 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20.10.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 245200359301,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 201 720 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░,  81 720 ░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 800 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 9  800 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  8 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░