Решение по делу № null от 31.05.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 04 мая 2012 года

Судья Ногинского городско суда Московской области Полежаева С.Е.,

с соблюдением требований ст. 24.2 – 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПОПОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

рассмотрев административное дело в отношении ПОПОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, 28 марта 1974 года рождения, уроженца Волгоградской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Москва, ЮАО, ул. Красного Маяка, д. 11, корпус 4, кВ. 100 (данные установлены из протокола об административном правонарушении)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2012 года водитель Попов А.П. в 02 часа 10 минут управлял автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Р908ЕВ 97 и проезжал по 19км автодороги «Волга 1 М7» в городе Балашихе Московской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов А.П., на разбирательство дела не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов А.П., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Попов А.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от явки в суд.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Попова А.П. с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Попова А.П.

Суд считает, что вина водителя Попова А.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АК № 325670 от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым 01 марта 2012 года водитель Попов А.П. в 02 часа 10 минут управлял автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Р908ЕВ 97 и проезжал по 19км автодороги «Волга 1 М7» в городе Балашихе Московской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 2);

- протоколом 50 ЕА № 955324 от 01 марта 2012 года об отстранении Попова А.П. от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Р908ЕВ 97 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель данного транспортного средства – Попов А.П. находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке и у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом 50 АА № 12295 от 01 марта 2012 года освидетельствования водителя Попова А.П. на состояние опьянения, согласно которому Попов А.П. отказался пройти освидетельствование, о чем расписался (л.д. 4);

- протоколом 50 МА № 859007 от 01 марта 2012 года о направлении водителя Попова А.П. в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель Попов А.П. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина Попова А.П., из которого следует, что освидетельствование было проведено в наркологическом диспансере МУ «ЦРБ Балашихинского района», имеющем лицензию № 50-01-001411, врачом Ломялиным Г.В., имеющим удостоверение МОНД № 071 от 17 февраля 2012 года. В ходе освидетельствования пары алкоголя в выдыхаемом Поповым А.П. воздухе установлены не были. Однако, было установлено, что зрачки у него умеренно расширены, их реакция на свет вялая; мимика у него вялая, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием. При проведении медицинского освидетельствования у Попова А.П. была взята на анализ моча в количестве, в которой в результате исследования был обнаружен амфетамин, в результате чего у Попова А.П. было установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Таким образом, при разбирательстве данного административного дела было объективно установлено, что 01 марта 2012 года водитель Попов А.П. в 02 часа 10 минут управлял автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Р908ЕВ 97 и проезжал по 19км автодороги «Волга 1 М7» в городе Балашихе Московской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Исследовав в заседании материалы административного дела, суд считает, что в действиях Попова А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Попова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

Вывод суда о виновности гражданина Попова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми.

При назначении наказания Попову А.П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Попова А.П., указанных в ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Попову А.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.6 ░. 1-3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 77 ░░ 066264 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.