Решение по делу № 33-2566/2016 от 01.04.2016

Дело № 33-2566/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мороз А.С. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Мороз А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Мостострой-11» задолженность по договору займа №1 от 11 апреля 2013 года в размере <сумма>., проценты по договору займа в размере <сумма>. и в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Пермящуковой Ю.О.,

установила:

Истец ОАО «Мостострой-11» обратилось в суд с иском к ответчику Мороз А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>., судебных расходов (л.д. 3-5).

Требования мотивировало тем, что 11.04.2013 года между ОАО «Мостострой-11» и Мороз А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых в срок до 11.04.2014 года. Ответчиком 17.06.2013 года сумма основного долга в размере <сумма>. была возвращена. 11.04.2014 года между сторонами было заключено соглашение № 1, по условиям которого заемщик обязуется погасить задолженность перед займодавцем не позднее 31.12.2014 года. В установленный срок заемщик денежные средства в размере - <сумма> не возвратил, проценты за пользование денежными средствами в размере - <сумма> не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Мостострой-11» Волкова И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мороз А.С. в судебное заседание не явился, суд, посчитав его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мороз А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.70).

Указывает, что претензию о возврате суммы займа не получал, так как по месту регистрации не проживает.

Считает, что суд не принял во внимание, что в момент заключения договора займа ответчик находится в браке и деньги использовались на нужды семьи. Судом не были учтены обстоятельства, в связи с которыми возникла просрочка в исполнении обязательств, а так же намерение ответчика заключить мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Мостострой-11» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пермящукова Ю.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Мороз А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Мороз А.С., не представившего сведений о причинах своей неявки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску ОАО «Мостострой-11» была назначена на 22.01.2016 года нам 09.30 час. (л.д.2).

О времени и месте подготовки к судебному заседанию ответчик был извещен судебной повесткой, направленной по адресу: <.......>, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55).

Определением суда от 22.01.2016 года судебное заседание было назначено на 17.02.2016 года на 09.00 час. (л.д.57). О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судебной повесткой, направленной по адресу: <.......>, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59).

Ответчик не отрицал, что указанный адрес является местом его регистрации и указал данный адрес в апелляционной жалобе.

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств того, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика по другому адресу судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных    за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, Мороз А.С., изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, не обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и не встал на учёт по новому месту жительства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Поскольку, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в его отсутствие.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд верно установил, что 11.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>. на срок 11.04.2014 года. Факт передачи денежных средств в размере подтверждается платежным поручением № 1084 от 11.04.2013 года (л.д.9)

Сторонами не оспаривалось, что заемщиком была возвращена сумма основного долга в размере 1 400 000 руб.

Соглашением № 1 о внесении изменений в договор займа № 1 от 11.04.2013 года срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 31.12.2014 года (л.д.11).

Поскольку в установленный срок заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, 28.01.2015 года в адрес Мороз А.С. была направлена претензия с требованием возврате суммы займа и процентов по нему, которая вопреки доводам апелляционной жалобы была получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.13) и добровольно исполнена не была.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310,807 – 810, 812 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере <сумма>., процентов – <сумма> судебных расходов (л.д.64-67).

При определении размера задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность, ответчиком свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был.

Доводы жалобы о заключении договора займа в период брака, о причинах образования задолженности и намерения ответчика заключить с истцом мировое соглашение не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут повлечь отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мороз А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: