Решение по делу № 12-59/2015 от 30.09.2015

№ 7-59/2015

РЕШЕНИЕ

01 октября 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таджибаева Х.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Таджибаев Х.В., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> Таджибаев Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

С указанным постановлением не согласился Таджибаев Х.В. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить, исключить из наказания административное выдворение за пределы РФ.

Жалоба обоснована тем, что не учтены все смягчающие обстоятельства, не учтена личность и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, поскольку проживает на территории Российской Федерации с <дата>, имеет работу, прописку и <данные изъяты> детей на иждивении <данные изъяты>. В свидетельствах о рождении детей отцом детей указан Таджибаев Х.В. <данные изъяты> он полностью обеспечивает их и своих детей. Нарушение связано исключительно с материальным положением, так как большая часть доходов расходуется на содержание детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Таджибаева X. В., при рассмотрении дела установлено не было, <данные изъяты>. Таджибаев Х.В. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав адвоката Таджибаева Х.В. – Сахно М.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Таджибаев Х.В., <дата>, который совершил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Таджибаев Х.В. прибыл в Россию <дата>, срок временного пребывания на территории Российской Федерации закончился <дата>.

Таким образом, с <дата> Таджибаев Х.В. не покинул пределы Российской Федерации, тем самым нарушил ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, копией паспорта Таджибаева Х.В., копиями миграционной карты Таджибаева Х.В., досье наТаджибаева Х.В., которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Кроме того, Таджибаев Х.В. в судебном заседании вину признал полностью, относительно состава административного правонарушения не возражал.

Таким образом, совершенное Таджибаевым Х.В. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Таджибаева Х.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полагаю несостоятельным довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, поскольку при вынесении постановления о назначении Таджибаеву Х.В. административного наказания судьей Майминского районного суда были учтены все фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Таджибаеву Х.В. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не могут.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, избирая назначенное наказание Таджибаеву Х.В., исходил из того, что он находился незаконно на территории Российской Федерации, а также принудительное выдворение обеспечит единственно возможный способ достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Таджибаева Х.В. свидетельствуют об обоснованности применения к нему меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствии ее как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Применение данного наказания обусловлено тем, что Таджибаев Х.В. не имеет на территории Российской Федерации прочных семейных связей, стабильного источника дохода, нарушает требования законодательства Российской Федерации, мер для решения вопроса о легализации пребывания в период своего нахождения на территории РФ длительное время не предпринимал.

Материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО3, данные в ходе производства по делу, не свидетельствуют о наличии между указанными лицами прочных семейных отношений, которые в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), а также Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не допускали бы вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Таджибаев Х.В. является отцом несовершеннолетних ФИО4 <дата>, ФИО5 <дата>, ФИО6 <дата>, ФИО7 <дата> ФИО8 <дата>, ФИО9 <дата>, ФИО10 <дата>, материалы дела не содержат. В представленных суду второй инстанции копиях свидетельств о рождении указанных детей не указано, что Таджибаев Х.В. является отцом детей ФИО12 ФИО11

В соответствии с положениями семейного законодательства Российской Федерации в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по совместному заявлению отца и матери ребенка. Таким образом, Таджибаев Х.В. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно при регистрации записи акта о рождении детей.

Достоверных и достаточных доказательств совместного проживания Таджибаева Х.В. с ФИО12 в настоящее время одной семьей и ведения общего хозяйства, а также участия его в воспитании несовершеннолетних детей материалы административного дела также не содержат.

Напротив, из материалов административного дела усматривается, что Таджибаев Х.В. фактически проживает в <адрес>, в качестве места пребывания при въезде в РФ <дата> указывал <адрес>, <дата> – <адрес>, тогда как ФИО12 проживает в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что в разные периоды своего пребывания на территории РФ Таджибаев Х.В. проживал как с ней, так и с ее сестрой ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у Таджибаева Х.В. на территории <данные изъяты> создана семья, имеется несовершеннолетний ребенок.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на территории Российской Федерации у Таджибаева Х.В. сформировались устойчивые семейные связи.

Из представленных материалов не следует, а самим Таджибаевым Х.В. суду не представлено доказательств того, что он обращался за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и для сохранения семейных отношений, и что в выдаче такого рода разрешения ему было отказано.

При таких обстоятельствах нахожу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наказание Таджибаеву Х.В. в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таджибаева Х.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   С.Н. Чертков