Решение по делу № 1-82/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-82/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск 25 марта 2015 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А.,

потерпевшего Ш.А.В.,

подсудимого Серебрякова В.С.,

защитника Морщагина В.Г.,

при секретаре Мелешкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Серебрякова В. С., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем Ш.К.В., без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Серебряков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Ш.К.В. и Ш.А.В., стоимостью 600000 рублей, реализуя свои преступные намерения, подошел к данному автомобилю, находящемуся возле <адрес>, отключил сигнализацию при помощи ранее похищенного брелка сигнализации, завел двигатель данного автомобиля, привел его в движение и выехал на нем со двора вышеуказанного дома, осуществив на нем поездку по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Серебряков В.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого.

Суд, установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Серебрякова В.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующего его материала, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, и признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Серебряков В.С. по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления судимости не имел, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Серебрякова В.С. от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, нет.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Ш.А.В. к подсудимому Серебрякову В.С. о возмещении материального вреда на сумму 76200 рублей - расходов, связанных с ремонтом поврежденного подсудимым в результате угона автомобиля), суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 76200 подлежит удовлетворению на основании признания иска ответчиком и принятия его судом.

Кроме того, потерпевшим Ш.А.В. заявлено требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей..

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в судебном заседании истом Ш.А.В. не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. Истцом представлены лишь доказательства нарушения его имущественных прав невыплатой денежных сумм на восстановление автомобиля, однако, при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>; ключ с брелком сигнализации, возвращенные потерпевшему Ш.А.В., подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серебрякова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Серебрякову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком1 (один) год, в течение которого обязать осужденного:

- не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Серебрякову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Исковые требования потерпевшего Ш.А.В. к Серебрякову В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова В. С. в пользу Ш.А.В. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Серебрякову В.С. о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: имущество, хранящееся у потерпевшего Ш.А.В., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин

Приговор вступил в законную силу: 07.04.2015