Решение по делу № 12-480/2017 от 12.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д. А.,

рассмотрев жалобу защитника Барышникова В.В. в защиту интересов Трифонова С.Н. , /дата/ года рождения, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Трифонова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением защитник Барышников В.В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что /дата/ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении; понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; вместе с тем Трифонова С.Н. /дата/ указанного в протоколе административного правонарушения не совершала.

В судебном заседании защитник Федченко А.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание Трифонова С.Н. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств суде не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 04 час. 40 мин. Трифонова С.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, у <адрес>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором Трифонова С.Н. собственноручно указала, что двигалась на автомобиле лично.

Вина Трифонова С.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором Трифонова С.Н. указала, что согласна с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 8, 9).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Трифонова С.Н.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Трифонова С.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Трифонова С.Н. с нарушением требований законодательства, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела /дата/ в 10 часов 30 минут, Трифонова С.Н. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 21).

Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой Трифонова С.Н. в судебное заседание в назначенное время дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того право Трифонова С.Н. на защиту в ходе производства по делу реализовано, в суде первой инстанции принимал участие защитник Барышников В.В., заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того защитник в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. В материалах административного дела содержатся объяснения понятых свидетель 1 и свидетель 2 . которые согласуются с другими материалами дела и подтверждают вину Трифонова С.Н. в совершении правонарушения.

Доводы защитника о непригодности для использования алкотестера «<данные изъяты>» с серийным номером № полностью опровергаются предоставленным в суд свидетельством о поверке № от /дата/, действительным до /дата/, согласно которому данный прибор пригоден к применению.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Трифонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Действия Трифонова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание Трифонова С.Н. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Трифонова С.Н. , /дата/ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Барышникова В.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья: