Решение по делу № 2-401/2016 (2-3758/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя ответчика Артемова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» к Зубовой (Артемовой) Н.С. о взыскании суммы долга по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубовой (Артемовой) Н.С. о взыскании суммы долга по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» осуществляло ответчику поставку нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» и ИП Артемовой (Зубовой) Н.С.

Ответчик произвел частично оплату в размере <данные изъяты>.

В полном объеме обязательства по оплате поставленного товара выполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Зубовой (Артемовой) Н.С. в пользу ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ответчик Зубова (Артемова) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Артемов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки материалами дела не подтверждена.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» и ИП Артемовой Н.С. был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого истец осуществлял ответчику поставку нефтепродуктов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Покупателем товар получен в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>. Однако своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил в полном объеме. Задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты составляет <данные изъяты>.

Ответчик Зубова (Артемова) Н.С. оспаривает подписи в товарных накладных и товарно-транспортных накладных по тем основаниям, что названные документы ею не подписывались, продукцию по данным документам она не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, кем Зубовой (Артемовой) Н.С. или иным лицом выполнены подписи в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

При проведении проверки доводов ответчика по ходатайству последнего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно выводам которой подписи в графах «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графах «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой… Принял» на оборотной стороне товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Артемовой (Зубовой) Н.С., а другим, вероятно, одним лицом без подражания подписи Артемовой Н.С. Рукописные записи от имени ИП Артемовой в графах «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Артемовой (Зубовой) Н.С., а другим лицом без подражания почерку Артемовой Н.С.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят категоричный характер, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводов о невозможности дачи заключения не сделано.

Оснований усомниться в выводах заключения у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что общая сумма продукции по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя ответчика по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ продукция была получена и оплачена ответчиком. Вместе с тем, продукция не была получена ответчиком по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из названной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не следует, что она подписана грузополучателем (л.д. 43 т. 1.)

При таком положении заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> по поставке товара не подтверждена.

Общая сумма, указанная в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу на сумму задолженности <данные изъяты> с 22 декабря 2015 года до полного исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании нотариального сбора в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенности выданы не по конкретному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» к Зубовой (Артемовой) Н.С. о взыскании суммы долга по договору поставки товара в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу на сумму задолженности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» в пользу Зубовой (Артемовой) Н.С. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» в пользу Зубовой (Артемовой) Н.С. расходов по оплате нотариального сбора <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          В.С. Ситников