Решение по делу № 33-19580/2015 от 24.11.2015

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-19580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Орловой А.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меньшикову А.В. к Плотникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Плотникова И.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меньшиков А.В. обратился с указанным иском к Плотникову И.В.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Плотникова И.В.

Меньшиков А.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Плотникова И.В. в счет возмещения ( / / ) расходы на оплату госпошлины ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

Истец Меньшиков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Плотников И.В., его представитель Яковлева О.Ю.в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит многочисленные неточности, которые привели к увеличению размера ущерба. Вину Плотникова И.В.в ДТП не оспаривали.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Плотникова И.В. в пользу Меньшикова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )., расходы на оплату госпошлины ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Плотников И.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе оспаривал объем и характер повреждений, стоимость работ. Указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста, представленное истцом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) водитель автомобиля ( / / ) Плотников И.В., при повороте налево не представил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем ( / / ), под управлением Меньшикова А.В.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Плотникова И.В. признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу Меньшикова А.В. выплату страхового возмещения в размере ( / / )

В соответствии с экспертным заключением ИП Б. от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ( / / )., расходы на оплату услуг специалиста ( / / )

Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ИП Б., которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец продал автомобиль за ( / / ) в связи с чем, определи, что заявленные исковые требования в размере ( / / ). превышают действительный размер ущерба, суд первой инстанции вычел их, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением истца.

Учитывая изложенное, суд правильно определил, что с Плотникова И.В. как непосредственного причинителя вреда в пользу Меньшикова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание объема и характера повреждений, стоимости работ судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком и его представителем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения представленное истцом заключение ИП Б. судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение ИП Б. соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, заключение ИП Б. правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении истцу ущерба в меньшем размере в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.