Решение по делу № 33-6595/2010 от 14.07.2010

	Дело №33-6595/2010	Судья Максимов А.Е.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2010 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Савельевой Л.А. судей Волошина А.Д. Нилова С.Ф. при секретаре Нечет Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Юрина А.А., Красюкова С.А., Корякина В.В., Пономарева И.Н., Синьковского С.Н., Ионова В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Пономарева И.Н. - Пургина А.П., представителя Ионова B. А. - Середой И.В. об отмене решения, представителя ЗАО «Влади -Шерстневой Т.С. о законности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Влади» обратилось в суд с иском к Юрину А.А., Красюкову C. А., Корякину В.В., Пономареву И.Н., Синьковскому С.Н., Ионову В.А. об истребовании имущества из незаконного владения, сославшись на то, что 14 июля 2008 года произошла смена директора общества. Предыдущий директор Ионов В.А. не имея на то полномочий выдавал доверенности и издавал распоряжения о снятии автомобилей общества с учета и их продаже. В результате чего в собственность ответчиков незаконно перешли следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска; полуприцеп КРОНЕ SDP 27 бортовой тентованный, 2000 года выпуска; автомобиль ГАЗ 33021, 1995 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21310, 2004 года выпуска; грузовой тягач МАЗ 543205-020, 2005 года выпуска; полуприцеп МАЗ 938662-025, 2004 года выпуска; полуприцеп МАЗ 938662-025, 2005 года выпуска. Суд постановил решение, которым истребовал у Синьковского С.Н. автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска; у Красюкова С.А. полуприцеп КРОНЕ SDP 27 бортовой тентованный, 2000 года выпуска; у Юрина А.А. автомобиль ГАЗ 33021, 1995 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21310, 2004 года выпуска; у Пономарева И.Н. грузовой тягач МАЗ 543205-020, 2005 года выпуска; полуприцеп МАЗ 938662-025, 2004 года выпуска; у Корякина В.В. полуприцеп МАЗ 938662-025, 2005 года выпуска. Истребовал у указанных лиц документацию, необходимую для

---

	2
	эксплуатации транспортных средств, а также указал, что, в случае отсутствия транспортных средств, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ЗАО «Влади» их стоимость. В кассационных жалобах Юрин А.А., Красюков СЛ., Корякин В.В., Пономарев И.Н., Синьковский С.Н., Ионов В.А. просят решение суда отменить в связи с неправильностью выводов суда о ничтожности совершенных сделок в отношении спорных транспортных средств, а также на добросовестность новых собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом правильно установлено, что ЗАО «Влади» приобрело в собственность следующее имущество: 07 сентября 2001 года -автомобиль БАЗ 21213, 2001 года выпуска у гр. Малова М.С. по справки-счет 74ЕМ 708939 (Т. 2, л.д. 90); 13 апреля 2007 года - полуприцеп КРОНЕ SDP 27, 2000 года выпуска в ООО «ЗлатАвто» на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2007 года № 1 (Т. 2, л.д. 103, 104); 28 ноября 2003 года - грузовой автомобиль ГАЗ 33021, 1995 года выпуска у Чуприна А.А. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2003 года (Т. 2, л.д. 231); 27 сентября 2005 года - автомобиль ВАЗ 21310, 2004 года выпуска в ООО «Каркаде» на основании договора лизинга (Т. 2, л.д. 202, 210-222); 22 января 2007 года - грузовой тягач МАЗ 543205-020, 2005 года выпуска, полуприцеп МАЗ 938662-025, 2004 года выпуска, в ООО «Каркаде» на основании договора выкупа предмета лизинга (Т. 2 л.д. 141, 153); 07 ноября 2005 года - полуприцеп МАЗ 938662-025, 2005 года выпуска, в ЗАО «Ост-Авто» на основании справки-счет 74МВ365889 от 07 ноября 2005 года (Т. 2, л.д. 115,126 оборот). Обстоятельства снятия с регистрационного учета в ГИБДД указанных транспортных средств и их отчуждение на основании доверенностей и письменных приказов общества, совершенных Ионовым В.А., который полномочий, как директор общества, не имел,

---

	3
	подтверждаются доверенностями (Т. 2 л.д. 91, 132, 165, 206), приказами (Т. 2 л.д. 91, 122, 165, 206), заявлениями о снятии с учета и постановки на учет транспортных средств (Т. 2 л.д. 87, 92, 97, 106, 115, 116, 130, 133, 136, 142, 145, 151, 157, 160, 161, 164, 199, 203, 205, 223, 227, 229, 232), договорами купли-продажи (Т. 2 л.д. 88, 93, 94, 96, 118, 134, 139, 146, 154, 158, 161, 195, 196, 200, 226, 230), протоколами внеочередных собраний акционеров ЗАО «Влади» от 14 июля 2008 года (Т. 3 л.д. 3), от 28 августа 2008 года (Т. 3 л.д. 4-6), от 22 октября 2008 года (Т. 3 л.д. 7-9), от 02 февраля 2009 года (Т. 3 л.д. 10-12), от 17 апреля 2009 года (Т. 3 л.д. 150-152), решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 года (Т. 3 л.д. 143-148), от 31 декабря 2008 года (Т. 3 л.д. 84-91, 193-196), от 07 сентября 2009 года (Т. 3 л.д. 23-32, 33-38), от 28 октября 2009 года (Т. 3 л.д. 39-51). При таких обстоятельствах, с учетом того, что ЗАО «Влади» не одобрило сделки по отчуждению спорного имущества, суд правильно признал их ничтожными в силу ст. 168 ПС РФ, как не соответствующие требованиям ст. 209 ПС РФ. В связи с тем, что транспортные средства вышли из владения общества помимо его воли, суд также правильно пришел к выводу о неприменении положений о добросовестности приобретателей транспортных средств, что соответствует требованиям ст. 302 ПС РФ. То обстоятельство, что спорные транспортные средства находятся у Юрина А.А., Красюкова С.А., Корякина В.В., Пономарева И.Н., Синьковского С.Н. подтверждается их отзывами (Т. 1 л.д. 253, 257, Т. 3 л.д. 227, 232, 233, 235, 236), сведениями ГИБДД (Т. 4 л.д. 1, 4). Таким образом, вывод суда об истребовании транспортных средств у ответчиков является законным и обоснованным. Определение рыночной стоимости транспортных средств, которая должна быть взыскана при их отсутствии у ответчиков, соответствует требованиям ст. 205 ГПК РФ, доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками в суд не представлено. Доводы кассационных жалоб о том, что ЗАО «Влади» не являлось собственником изъятых судом транспортных средств, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителей жалоб спорных транспортных средств, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку суд дал им надлежащую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, в связи с чем, указанные доводы удовлетворению не подлежат. Ссылки заявителей жалоб на то, что суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008

---

	года, постановление Восемнадцатого, арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года, определение арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2009 года об отказе в наложении ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку преюдициального значения при рассмотрении данного спора, указанные судебные акты не имеют, доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ. Доводы кассаторов о том, что иска об истребовании они не получали, суд незаконно произвел замену ответчиков, в результате чего они лишены были возможности знать суть претензий, отмену решения не влекут, поскольку не направление копии иска вновь привлеченным ответчикам, в данном случае, к неправильному разрешению дела не привело. Соответствующие извещения неоднократно направлялись Юрину АА., Красюкову С.А., Корякину В.В., Пономареву И.Н., Синьковскому С.Н. и были получены ими, представлены отзывы по поводу предъявленных к ним требований и нахождении транспортных средств, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий ознакомиться с материалами дела не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием для предоставления времени ознакомиться с делом также не заявлялось, более того, они просили дело рассмотреть без них (Т. 1 л.д. 244-253, 260-275, Т. 2 л.д. 1-20, 24-51, 65-85, Т. 3 108-128, 163-174,185-189, 210, 213, 231-233, 235-237, Т. 4 л.д. 31-42). В связи с указанными выше обстоятельствами, не подлежат удовлетворению и доводы заявителей жалоб о том, что отзывы о нахождении у них спорных транспортных средств они не давали. Доказательств того, что спорные транспортные средства были отчуждены ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, а сведения из ГИБДД о снятии их с регистрационного учета достаточными доказательствами совершения сделок по отчуждению автомобилей, не являются. Не состоятельна ссылка жалоб на злоупотребление ЗАО «Влади» правами, что влечет отказ в их защите согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку судом кассационной инстанции это не установлено. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства

---

	5
	и выводы, как и не приведено причин, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юрина А.А., Красюкова С.А., Корякина В.В., Пономарева И.Н., Синьковского С.Н., Ионова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи