Решение по делу № 2-501/2016 от 12.05.2016

дело №2-501/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                     пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Ющенко О.А., ее представителя Керимова Г.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко О.А. к Симонову П.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования наследственным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выделении долей в натуре путем выплаты денежной компенсации,

установил:

Ющенко О.А. обратилась в суд с иском к Симонову П.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выделении долей в натуре путем выплаты денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери истца ФИО5 при жизни принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, 1/6 доли в праве собственности, а также квартира по адресу: РК, <адрес> Наследниками, принявшими наследство после смерти являлась истец, ответчик Симонов П.Н. и несовершеннолетняя дочь Симонова П.Н. – ФИО3 После смерти супруга истца его доля в праве на наследство после смерти ФИО5 перешла к Ющенко О.А. Таким образом, на момент подачи иска в собственности истца находится ? доли в квартире по адресу: РК, <адрес> а у ответчиков Симонова П.Н. и ФИО3 по ? доли у каждого. Также истцу на праве собственности принадлежит 11/12 доли в квартире, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> ответчику Симонову П.Н. принадлежит 1/24 доли указанной квартиры, право собственности на 1/24 долю несовершеннолетней в установленном законом порядке не оформлено. Истец обращалась к ответчику с предложением выкупить у нее ? долю в квартире, расположенной в <адрес> и приобрести у ответчиков по 1/24 доли в квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск, на что Симонов П.Н. действующий также как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 согласия не дал. Истец полагает возможным определить порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной долевой собственности, путем обязания ответчиков продать истцу по кадастровой стоимости 1/24 доли каждого в квартире по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> и обязать ответчиков выкупить у истца по кадастровой стоимости ? долю в квартире по адресу: РК, <адрес>. При этом, истец ссылается на малозначительность доли ответчиков в квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск, невозможности выделения их долей в натуре, отсутствия заинтересованности в пользовании указанной квартирой и намерений проживать в ней.

Определением суда от 27.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства г. Ухты.

В судебном заседании истец, и ее представитель Керимов Г.М. оглы, действующий на основании ордера, иск поддержали, просили его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, а также представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя третьего лица в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, с учетом согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив доводы отзыва на иск ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец являлась матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик Симонов П.Н. и несовершеннолетняя ФИО18 соответственно супругом и дочерью.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) являются Ющенко О.А. (мать наследодателя), ФИО7 (отец наследодателя), ответчик Симонов П.Н. (супруг наследодателя) и несовершеннолетняя ФИО3 (дочь наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приходившийся наследодателю отцом подал нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа заявление, в котором отказался от доли на наследство, причитающееся ему по закону после смерти ФИО5 в пользу ее матери – Ющенко О.А. (истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Ухтинского нотариального округа с заявлением, в котором выразила волю на принятие наследства, открывшегося со смертью дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями к нотариусу обратился Симонов П.Н., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Симонову П.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на следующее наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО5:

- ? доли на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 166250 рублей;

- ? доли на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

В этот же день нотариусом ФИО3 и несовершеннолетней ФИО3, каждому, выданы свидетельства о праве собственности на следующее наследство:

- ? доли в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровой стоимостью 867239,25 рублей;

- ? доли в 1/6 доле в квартире, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, кадастровой стоимостью 630918,03 рублей.

- ? доли в ? доле на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска;

- ? доли в ? доле на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Ющенко О.А. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на следующее наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО5:

- ? доли в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровой стоимостью 867239,25 рублей (с учетом отказа ФИО7 в пользу истца от наследства);

- ? долю в 1/6 доле в квартире, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, кадастровой стоимостью 630918,03 рублей (с учетом отказа ФИО7 в пользу истца от наследства);

- ? долю в ? доле на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» (с учетом отказа ФИО7 в пользу истца от наследства);

- ? доли в ? доле на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска (с учетом отказа ФИО7 в пользу истца от наследства).

Из представленных суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По ? доли в праве собственности указанного жилого помещения принадлежат Симонову П.Н. и ФИО3

По выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Ющенко О.А. – 11/12 долей, Симонов П.Н. – 1/24 доли. Право собственности ФИО3 на 1/24 доли не зарегистрировано.

Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчикам с предложениями о выкупе у них 1/12 доли (по 1/24 доле у каждого) в жилом помещении по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, по цене, указанной в кадастровой справке, на что положительного ответа не получила.

Также истец обращалась в органы опеки и попечительства г.Ухты и г.Сыктывкара с заявлениями, в которых просила выдать разрешение на отчуждение доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, на что получила ответ, что за подобного рода разрешениями вправе обращаться лишь родители или законные представители несовершеннолетних.

Судом установлено, что фактически обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просит разделить наследственное имущество путем прекращения права совместной долевой собственности на жилые помещения, обязав ответчиков выкупить у нее ? доли в квартире по адресу: РК, <адрес> и возложить на нее обязанность выкупить у ответчиков по 1/24 доли в квартире по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>

Заявляя данные требования, истец считает, что доли ответчиков в квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск являются незначительными, у сторон спора отсутствует желание использовать доли в принадлежащих им на праве собственности квартирах по прямому назначению (у ответчиков в квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск, а у истца в квартире, расположенной в <адрес>), до возникновения права собственности в порядке наследования на указанные доли ни истец, ни ответчики не являлись сособственниками имущества (Симоновым не принадлежали доли в квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск, а истцу не принадлежала доля в квартире в <адрес>), обе спорящие стороны имеют в пользовании иные жилые помещения, выделение долей в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Оценив доводы сторон, суд считает заявленные истцом требования о разделе наследственного имущества подлежащими частичному удовлетворению в отношении квартиры, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд считает, что применительно к существу возникшего спора юридически значимыми обстоятельствами о возможности принудительного выкупа у ответчиков и истца долей в праве собственности на квартиры являются обстоятельства, подтверждающие совокупность трех обязательных условий – незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у сторон спора в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Статьей 1167 ГК РФ предусмотрено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 настоящего Кодекса. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (ст. 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно положениям ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Поскольку предметом раздела наследственного имущества являются жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных дома, следовательно, к ним подлежат применению положения п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ в соответствии с которыми вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на домовладения, расположенные по адресам: РК, <адрес>, и РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> следует, что квартира в <адрес> расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, является двухкомнатной (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно), имеет кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кладовую <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. Приходящаяся на долю истца (1/2) общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Квартира, расположенная в пгт. Троицко-Печорск расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома является пятикомнатной (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно), имеет кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кладовую <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> к.в.м. и туалет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. Приходящаяся на долю ответчиков (по 1/24) общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

В целях определения реальной возможности выделения в натуре долей в праве собственности на жилые помещения судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ТПП г. ФИО19 № следует, что выдел доли из общего владения в натуре в отношении обоих жилых помещений совершить нельзя, поскольку это приведет к причинению несоразмерного ущерба общему имуществу граждан (имеются места общего пользования, невозможно обеспечить отдельный вход в квартиры).

Таким образом, судом установлено, что выдел долей, принадлежащих сторонам в общей долевой собственности на жилые помещения невозможен.

Судом установлено, что умершая ФИО5 являлась участником общей долевой собственности (доля в праве 1/6) при передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в пгт. Троицко-Печорск в собственность в порядке приватизации совместно с членами своей семьи (ФИО7, ФИО8, Ющенко О.А., ФИО9 и ФИО10). Ответчики до приобретения долей в праве собственности в данной квартире в порядке наследования не являлись участниками общей собственности. Данное обстоятельство подтверждено справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о том, что истец в соответствии со ст. 1168 ГК РФ как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками (ответчиками), которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Аналогичным образом выглядит ситуация с наследственной квартирой в <адрес>, которая была приобретена ФИО5 в собственность на основании судебного решения от 04.04.2013 г., которым признан незаконным отказ в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Из установленных решением Ухтинского городского суда от 04.04.2013 г. обстоятельств следует, что ФИО5 проживала в квартире <адрес> со своей семьей – супругом и дочерью, следовательно, истец и ответчики до приобретения ими права собственности на жилое помещение в порядке наследования не явились участниками общей собственности с наследодателем.

Также судом установлено, что истец проживает по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено Ющенко О.А. в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО7, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа РК.

Ответчики Симонов П.Н. и ФИО3 согласно ответу ОУФМС в <адрес> зарегистрированы по месту жительства по адресу: РК, <адрес> Данное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности ФИО11 и ФИО12

Таким образом, судом установлено, что у сторон спора имеются иные, кроме наследственных, жилые помещения, в которых они проживают и приобрели право пользования ими.

Суд соглашается с доводами истца относительно незначительности доли ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную в пгт. Троицко-Печорск и отсутствии интереса у ответчиков в пользовании данным жилым помещением (ответчик Симонов проживает и работает не на территории пгт. Троицко-Печорск и Троицко-Печорского района, ФИО3 посещает детское дошкольное учреждение, которое также находится за пределами вышеназванного населенного пункта).

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного наследственного имущества, ответчиками не представлено. Общая и жилая площади в наследственном имуществе (в квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск) недостаточны для проживания на ней несовершеннолетнего ребенка и ее законного представителя в лице ответчика Симонова П.Н.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводам о возможности раздела наследственного имущества путем возложения на истца обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации за их доли в квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск. Наличие реальности исполнения данной обязанности подтверждено представленной истцом суду справкой ПАО «Сбербанк России» об открытии на имя Ющенко О.А. лицевого счета и размещении на нем денежных средств.

Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При определении денежной стоимости, подлежащей выплате истцом ответчикам, суд принимает за основу заключение эксперта ТПП Вещагиной, которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Данным заключением определено, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> составляет 2062247 рублей, следовательно, стоимость 1/24 доли составит 85926 рублей 96 копеек (2062247 рублей / 24).

Суд не соглашается с доводами стороны истца об установлении размера денежной компенсации за доли в наследственном имуществе на основании оценки, проведенной ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из отчета не представляется возможным сделать однозначный вывод каким образом оценщик определил рыночную стоимость и чем руководствовался при ее определении, с обоснованием выводов примененной методикой. Также не может быть принято в качестве оснований определения стоимости кадастровая справка, поскольку она не отражает реальной рыночной стоимости данного имущества, носит справочный характер, определена ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в связи с высказанными стороной истца в ходе рассмотрения дела сомнениями в объективности оценки стоимости наследственных квартиры, произведенной экспертом, ходатайств о назначении повторной экспертизы Ющенко О.А. суду не заявляла, хотя такого права лишена не была.

Таким образом, с Ющенко О.А. в пользу Симонова П.Н. и ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> сумме 85926 рублей 96 копеек каждому.

После выплаты указанных денежных сумм, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, право собственности ответчиков на указанные доли в жилом помещении подлежит прекращению. В целях защиты прав несовершеннолетней ФИО3 суд считает необходимым возложить обязанность на орган опеки и попечительства г. Сыктывкара (по месту регистрации несовершеннолетней) по контролю за исполнением решения в части взыскания с Ющенко О.А. в пользу несовершеннолетней денежных средств.

Требование истца к ответчикам о выкупе у нее ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку признать ее (1/2 долю) незначительной, применительно к положениям 252 ГК РФ, нельзя. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, о которых судом упоминалось выше, позволяющих истцу претендовать на выплату денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве совместной долевой собственности. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие волеизъявления ответчиков на приобретение у истца ? доли, а также денежных средств, позволяющих выплатить данную компенсацию.

Вместе с тем, суд считает, что тем самым имущественные права истца не нарушены, поскольку Ющенко О.А. вправе распорядиться принадлежащей ей долей в соответствии со ст.246 ГК РФ, а в случае недостижения согласия с ответчиками, реализовать ее с соблюдением требований, установленных ст.250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ющенко О.А. к Симонову П.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования наследственным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выделении долей в натуре путем выплаты денежной компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Симонова П.Н. на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Ющенко О.А. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м.

Взыскать с Ющенко О.А. в пользу Симонова П.Н. денежную компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 85926 рублей 96 копеек.

Взыскать с Ющенко О.А. в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 85926 рублей 96 копеек.

Контроль за исполнением решения в части взыскания с Ющенко О.А. в пользу несовершеннолетней ФИО3 денежных средств возложить на орган опеки и попечительства г. Сыктывкара.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ющенко О.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 86,5 кв.м. после выплаты ею Симонову П.Н. и ФИО3 денежных средств за причитающиеся им доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В остальной части в удовлетворении иска Ющенко О.А. к Симонову П.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования наследственным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выделении долей в натуре путем выплаты денежной компенсации – отказать.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 24 октября 2016 года.

Судья Р.В.Чулков