Решение по делу № 2-4564/2018 ~ М-4514/2018 от 29.11.2018

дело № 2-4564(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Шестаковой А.А.,

с участием истца Гордеевой М.Н., представителя истца – Поварницыной Л.Ю., ответчиков Сивковой А.С., Сивковой С.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Марины Николаевны к Сивковой Анне Сергеевне, Сивковой Светлане Сергеевне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

    Гордеева М.Н. обратилась в суд с иском к Сивковой А.С., Сивковой С.С. вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением указав в обосновании требований следующее. Она является собственником № доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры по № доли каждая. В данной квартире она проживала совместно с супругом ФИО1 с июля 2008 года до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она лишена возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчики сменили в ней замки и заселили в спорную квартиру постороннее лицо. Учитывая, что ответчицы спорной квартирой не пользовались, а она проживала в указанной квартире до момента смерти своего супруга, считает возможным предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м.

    Просит вселить ее в <адрес>. Обязать ответчиков Сивкову С.С., Сивкову А.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Обязать ответчиков Сивкову С.С., Сивкову А.С. передать ей комплект ключей от квартиры <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, путем предоставления в её пользование жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., в пользование ответчиков жилых комнат площадью 12,6 кв.м. и 9,1 кв.м.

    Гордеева М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что пользовались с мужем всей квартирой, но больше всего они находились в большой комнате, комната 9 кв.м. была их спальней.

    Ответчик Сивкова А.С. исковые требования не признала. Не возражает, чтобы истица вселилась в квартиру, согласна передать ключи после решения суда. Пояснила, что после смерти матери порядок пользования квартирой сохранился, отец остался проживать в комнате 9,1 кв.м. сестра занимала и пользовалась комнатой 18,3 кв.м., а она комнатой 12,6 кв.м. В квартире истица постоянно не проживала, появлялась лишь периодически. В момент своего присутствия в квартире, постоянно находилась и хранила свои вещи в комнате 9,1 кв.м., которую стала закрывать на ключ, врезав в дверь комнаты замок. Полноправным собственником № доли она стали лишь 14 августа 2018 года. В октябре 2018 года им с сестрой удалось выйти на связь с истицей и пригласить ее на встречу, на которой истица не заявляла никаких требований. Они с сестрой постарались объяснить ей, что жить в одной квартире с ней не смогут, пользоваться совместно квартирой не смогут, в связи с чем предложили либо выкупить принадлежащие им доли, либо продать квартиру и разделить денежные средства.

    Ответчик Сивкова С.С. не возражает против проживания истицы и передаче ключей для изготовления дубликатов, возражает против передачи в пользования комнаты 18,3 кв.м., указав в опровержение заявленных требований следующее. Она была зарегистрирована и проживала в комнате 18,3 кв.м., проводила там свое свободное время, хранила личные вещи. Также она пользовалась данной комнатой и после того, как у нее появились дети. После смерти матери порядок пользования квартирой сохранялся, отец оставался проживать в комнате 9,1 кв.м. сестра занимала и пользовалась комнатой 12,6 кв.м. В моменты своего присутствия в квартире, истица постоянно находилась и хранила все свои вещи только в комнате, где проживал отец, впоследствии эту комнату она стала закрывать на ключ, врезав в дверь комнаты замок.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, являющимися сособственниками, суд исходит из того, что такая возможность предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства, а условие для применения данного положения - не достижение сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, было достоверно установлено в ходе производства по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> по № доли в общедолевой собственности являются Гордеева Марина Николаевна, Сивкова Анна Сергеевна, Сивкова Светлана Сергеевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики Сивкова А.С., Сивкова С.С. приобрели жилое помещение на основании договора приватизации, Гордеева М.Н. в порядке наследования.

Истица, являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться им и проживать в нем, в связи с чем требование о вселении подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они не создают препятствий в пользовании жилым помещением, данные утверждения опровергаются письменными пояснениями ответчика Сивковой С.С., в которых она указала следующее: «…Мы с сестрой постарались объяснить Гордеевой. Что жить в одной квартире с ней не сможет, пользоваться совместно квартирой не сможем….».

При этом, суд исходит из того, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ей права собственности, которое никем не оспаривается, не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора. Поскольку истец является собственником № доли в праве собственности на указанное жилое помещение, она наряду с другим собственником этого жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Вселением истца чьи-либо права не нарушаются, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением, которое не может быть ограничено ответчиками.

В соответствии с действующим законодательством собственник может быть ограничен в праве владения своей собственностью только на основании закона или решения суда. Каких-либо ограничений по владению спорной квартирой в отношении истца не устанавливалось.

При таких обстоятельствах требования истца о ее вселении в спорное жилое помещение основаны на законе, в соответствии с которым собственник вправе проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении сам лично, а также использовать его для проживания членов его семьи.

    В связи с тем, что ответчики препятствуют истице в проживании, что подтверждается ими же в письменных пояснениях, а также показаний свидетелей, в частности ФИО2, подтвердившей данный факт, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истице в проживании. Так, в судебном заседании свидетель подтвердила, что был разговор с истицей, которая говорила ей, что ответчики не пускают ее в квартиру, в один из дней октября 2018 года она вместе с истицей подходили к ответчикам, ее остановили у дверей, о чем был разговор между ними, она не слышала, только позже Гордеева ей сказала, что разговора не получилось.

Подлежит удовлетворению требование истицы о выдаче ключей от замка на входной двери в квартиру по адресу: <адрес> для изготовления дубликата. Установлено, что у сторон спора сложились конфликтные отношения. То обстоятельство, что замки были поменяны ответчиками, подтверждено ими в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они не препятствуют в выдаче ключей. В судебном заседании ответчик Сивкова А.С. пояснила, что ключи передадут лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Истица просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м., а ответчикам Сивковой С.С., Сивковой А.С. комнаты площадью 12,6 кв.м. и 9,1 кв.м.

Ответчики возражают против определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истицей, мотивируя тем, что у них еще ранее, еще до смерти матери и до того, как истица стала пользоваться жильем, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, при котором отец занимал комнату 9,1 кв.м., Сивкова С.С. комнату 18,3 кв.м. а Сивкова А.С. комнату 12,1 кв.м. Данные утверждения стороной истца не опровергнуты. При этом суд учитывает, что такой порядок пользования сложился еще в то время, когда вся семья Сивковых пользовалась данной квартирой, которая была приобретена ими в собственность в порядке приватизации.

Косвенно данный факт подтверждается пояснениями истицы, которая в судебном заседании пояснила, что большее время находились в большой комнате, а комнату площадью 9,1 кв.м. использовали как спальню.

Следует учитывать, что право собственности у истицы на № доли в квартире возникло в связи со смертью своего супруга – ФИО1 14 августа 2018 года в связи с правом наследования, тогда как ответчики, пользовались квартирой длительное время, с момента вселения в нее.

Что касается нуждаемости сторон в спорном жилом помещении, то следует отметить, что ни сторона истца, ни сторона ответчиков, не нуждаются в нем, у истицы имеется в собственности домовладение по адресу: <адрес>, а также доля в домовладении по адресу: <адрес>, у ответчиков имеются в собственности достаточные по площади другие жилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордеевой Марины Николаевны удовлетворить.

    Вселить Гордееву Марину Николаевну в жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Обязать Сивкову Светлану Сергеевну и Сивкову Анну Сергеевну не чинить Гордеевой Марине Николаевне препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Сивкову Светлану Сергеевну, Сивкову Анну Сергеевну передать Гордеевой Марине Николаевне комплект ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: Гордеевой Марине Николаевне предоставить для проживания комнату площадью 9,1 кв.м., Сивковой Светлане Сергеевне и Сивковой Анне Сергеевне комнаты площадью 12,6 кв.м. и 18,3 кв.м.

В удовлетворении требований о предоставлении Гордеевой Марине Николаевне в пользование комнаты 18,3 кв.м. – отказать.

    Решение может быть обжаловано    в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                 Т.П. Широкова