Решение по делу № 2-509/2015 (2-10765/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-509/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2015г.                                                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Тимошкиной Т.Н.

при секретаре                                                                           Рапук А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтусова А. В. к ООО "Дар Энерго" о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Палтусов А.В. предъявил иск к ООО "Дар Энерго", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком на 2 недели, заработная плата согласована в <данные изъяты> руб. в месяц. При этом с приказом о приеме на работу не был ознакомлен, в трудовую книжку запись о трудоустройстве не была внесена. Указывает, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получил только в размере <данные изъяты> руб. за работу в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – за работу в ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплата заработной платы прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление об увольнении по собственному желанию, просил произвести окончательный расчет и внести записи трудовую книжку, заявление осталось без ответа. Ссылается, что факт трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями и финансово-хозяйственными документами, находящимися в ООО «Дар Энерго». С учетом всего изложенного, просит обязать ООО «Дар Энерго» внести запись трудовую книжку о работе в должности электромонтажника, взыскать в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

В дальнейшем увеличил требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец и его представитель Шамин Д.Е., действующий по доверенности, исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что о трудоустройстве узнал из объявления в газете, позвонив по телефону, прибыл на встречу в офис ответчика, переговоры вел руководитель ООО «Дар Энерго» и его заместитель. Заявление о приеме на работу не оформлялось, трудовую книжку ответчик не взял, когда приступил к работе, за получение заработной платы нигде не расписывался. Не оспаривает, что допуск на соответствующие работы имел с истекшим сроком, однако это не свидетельствует об отсутствии квалификации. Первое время работал на объекте по строительству дома в микрорайоне <адрес>, потом перевели на строительство дома на пересечении <адрес>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истребуеТся за период по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как считает последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, полагая о наличии права на оплату за вынужденный прогул. Также сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, листок нетрудоспособности не оформлялся, работодателю не предъявлял.

Представитель ответчика Шаланина Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт ведения между сторонами переговоров по возможному трудоустройству, ответчик размещал в средствах массовой информации объявление о приеме на работу, но не в газете «<данные изъяты>», и в этом объявлении не был обозначен названный истцом размер заработной платы. Номера телефонов, указанные в объявлении, представленном истцом, ответчику и его руководителям не принадлежат. Истец не представил документы в подтверждении своей квалификации, поэтому не был принят на работу. Просит в иске отказать.

         Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

         В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вели переговоры на предмет возможного трудоустройства истца на должность <данные изъяты>, о возможном трудоустройстве ответчик подавал объявление в газету «<данные изъяты>», что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Истец утверждает, что обратился к ответчику по объявлению в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по сообщению <данные изъяты> обозначенное истцом объявление размещалось кадровым агентством <данные изъяты>, в ответе на запрос суда <данные изъяты> сообщило, что с ООО «Дар Энерго» не сотрудничают, вакансий от них не получали.

Доказательств того, что телефонные номера №, названные в объявлении, на которое ссылается истец, как-то соотносятся с ООО «Дар Энерго» либо с его руководителями, не имеется.

Из штатного расписания ответчика следует, что у ООО «Дар Энерго» по штату предусмотрено 2 штатных единицы (<данные изъяты>).

Из представленного истцом удостоверения следует, что у него истек срок допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вт и выше.

Из сведений, предоставленных Администрацией Петрозаводского городского округа, следует, что в районе пересечения <адрес> строительство многоэтажного дома осуществляется застройщиком <данные изъяты>, в микрорайоне № жилого района <данные изъяты> строительство многоквартирных домов осуществляется <данные изъяты>.

<данные изъяты> сообщило, что договоров с ООО «Дар Энерго» не заключало, информации о Палтусове А.В. не имеет. <данные изъяты> указало, что у них в списках контрагентов ООО «Дар Энерго» и Палтусов А.В. не значатся, договорные отношения с ними отсутствуют.

<данные изъяты>, на которое при даче объяснений ссылался истец, сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашений (иных обязательств) между <данные изъяты> и ООО «Дар Энерго» не заключалось.

Фактически, кроме объяснений истца, никаких доказательств, подтверждающих наличие именно трудовых отношений у истца и именно с ООО «Дар Энерго» не представлено.

Ничем не подтверждается факт каких-либо расчетов по оплате труда между сторонами, будучи временно нетрудоспособным и не выходя на работу, истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности, не предъявил его своему работодателю, в то время как одним из признаков трудовых отношений является подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец указывает, что, несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об увольнении, на что ответчиком был подготовлен ответ об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Соответствующий ответ ответчик направил суду до подачи иска в суд. Направление истцом в адрес ответчика указанного заявления само по себе факт трудовых отношений не подтверждает, истец мог и заблуждаться относительно того, у кого он работает, на каких условиях он работает.

Телефонные переговоры с руководителями ООО «Дар Энерго» также трудовые отношения не подтверждают, так как содержание соответствующих переговоров не установлено.

Свидетель ААА указал, что видел истца на объекте по строительству многоэтажного дома на пересечении <адрес> 2-3 дня, видел, что истец там работал, однако не может утверждать, кто был работодателем истца. Со слов истца, он работал в ООО «Дар Энерго». Однако свидетель знает, что некий ВВВ как физическое лицо занимался поиском людей для работы на строительстве дома.

Иных свидетелей истец суду не предоставил, несмотря на то, что судом ему разъяснялась возможность оказания содействия в предоставлении доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал в ООО «Дар Энерго», не представлено, исковые требования истца не могут быть признаны обоснованными, в их удовлетворении суд истцу полностью оказывает.

         Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Палтусова А. В. к ООО "Дар Энерго" о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                     Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.02.2015.