Решение по делу № 33-12297/2015 от 16.10.2015

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-12297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САГ к страховой акционерной компании «<.......>» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам САГ в лице представителей А и САГ

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым САГ отказано в удовлетворении иска к страховой акционерной компании «<.......>» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, нестойки в размере <.......>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя С А.Г. – С Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САК «<.......>» - Д Г.Д., А Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

САГ обратился в суд с иском к страховой акционерной компании «<.......>» (далее по тексту САК «<.......>») о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САК «<.......>» был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО на автомобиль марки <.......>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина получила повреждения. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, в соответствии с перечнем, были сданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САК «<.......>» выплатила ему сумму восстановительного ремонта, от выплаты утраты товарной стоимости отказалась. Истец обратился в ООО «<.......>» для определения размера величины утраты товарной стоимости, которая составила <.......>, услуги по составлению экспертного заключения составили <.......>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САК «<.......>» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы за проведение и составление экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах С А.Г. в лице представителей А Е.В. и С Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» на сумму страховой стоимости <.......> рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......>, под управлением С Г.В., принадлежащий последнему на праве собственности, получил механические повреждения, что также подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму восстановительного ремонта, при этом в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с отказом в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, в полном объеме не возмещен.

Согласно представленного истцом отчету ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <.......>», величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля на дату происшествия составила <.......>.

В связи с возражениями ответчика судом при рассмотрении дела была назначена и ООО «<.......>» по материалам дела проведена судебная экспертиза на предмет определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта в заключению эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела по иску Т Д.С. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рубля.

Вместе с тем, согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль <.......> при этом ПТС на данный автомобиль выдан ЗАО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно не принято судом во внимание заключение эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства в рассматриваемом случае не подлежит определению в силу прямого указания действующих Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, судом обоснованно отказано в требованиях С А.Г. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом закона подлежащего применению, и необходимости применения по аналогии закона положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, которая является обязательной при урегулировании правоотношений по определению и выплате страхового возмещения по ОСАГО, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылку представителя С А.Г. – С Г.В. на п.1010.2 Правил страхования транспортных средств САК «<.......>», предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа, что по её мнению свидетельствует об установлении обязанности выплаты утраты товарной стоимости, судебная коллегия не принимает, поскольку, предусмотренные названными Правилами условия выплаты страхового возмещения с учетом или без учета износа не связаны с начислением и выплатой утраты товарной стоимости. Сами по себе понятия «износ» и «утрата товарной стоимости» являются различными по своей природе.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы САГ в лице представителей А и СГВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская