Решение по делу № 33-3121/2016 от 30.08.2016

Судья Сандуляк С.В.	Дело № 33-3121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года	город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной С.Ю. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Шатохиной С.Ю. на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шатохина С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными.

В обоснование требований указывала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл текущий счет и предоставил кредит с лимитом <...>. Полагала, что кредитный договор заключен в нарушение закона и ее прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.

Также полагала незаконными и условия договора о безакцептном списании денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что на направленную в адрес банка претензию о расторжении договора последний не ответил, истец просила суд расторгнуть кредитный договор №, признать пункт <...> договора недействительным в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатохина С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и она не могла изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем, должна была быть доведена банком при предоставлении кредита и не поставлена в зависимость от годового периода.

Считает не допустимым безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц.

Приводит довод, что поскольку имеет место нарушение ее прав, то суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспариваемые ею условия договора являются недействительными, поскольку ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Шатохина С.Ю. заявила ходатайство о слушании дела в её отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Шатохиной С.Ю. <дата> был заключен договор № на выпуск кредитной карты «Русский Стандарт» со сроком действия до <дата> и лимитом <...> рублей.

Согласно пункту <...> Условий кредитования счета «Русский Стандарт» денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение задолженности в соответствии с очередностью.

Подписью Шатохиной С.Ю. на заявлении-анкете на выдачу кредитной карты от этой же даты подтверждено, что она полностью ознакомлена, понимает и согласна с Условиями и Тарифами банка в редакции, действующими на дату подписания заявления, в том числе относительно предоставления банку права безакцептного списания с ее счета денежных средств в погашение ее денежных обязательств по заключенным договорам с банком, включая договор о карте.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке.     Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог влиять на содержание условий договора, ничем не подтверждены. Сведения о навязывании кредитного договора на предложенных ответчиком условиях в материалах дела отсутствуют. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров клиент Банка имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита.

Так, из копии Тарифного плана <...> усматривается, что полная стоимость кредита, подлежащая выплате клиентом, составляет <...> годовых. Данный тарифный план содержит личную подпись истца, свидетельствующую о ее ознакомлении с его условиями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный истцом договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовое регулирование которого закреплено в главе 45 ГК РФ, а также в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств, соответственно, изначально полная сумма, подлежащая выплате, по договору о карте может быть и не определена.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о незаконности списания в безакцептном порядке с ее счета денежных средств.

В силу ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (пункты 1-3 указанной статьи).

Аналогичные требования относительно акцепта плательщика содержатся и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (пункт 2.9.1).

    Условие о заранее данном акцепте согласовано Шатохиной С.Ю. при заключении договора с ответчиком <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-анкете, содержащей сведения о предоставлении банку права списывать со счета без ее распоряжения денежные средства.

Так, материалами дела подтверждено, что истец была ознакомлена с условиями кредитования ее счета ответчиком, а также с условиями списания денежных средств с ее счета, данные условия ей были понятны, несогласия с каким-либо положением заключаемого договора она не выразила.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая оспариваемый истцом пункт <...> условий кредитования счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Шатохиной С.Ю. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи