Решение по делу № 2-8/2017 (2-1016/2016;) от 08.09.2016

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. к У., Л. о признании права собственности, признании сделки недействительной (ничтожной), о возврате имущества,

установил:

Ш.. просит признать за ним право собственности на самоходную машину снегоход <Данные изъяты>., поскольку в период брачных отношений с У.. последняя подарила данную машину истцу, в связи с чем указанное имущество не было включено в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Впоследствии, истец, узнав о том, что самоходная машина отчуждена У. требования уточнил и увеличил, просил признать право собственности за ним на данную самоходную машину, признать договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 21.07.2016 между У.. и Л.., ничтожной сделкой, обязать Ш.. и Л. передать Ш. спорную с самоходную машину.

В судебном заседании Ш. и его представитель адвокат К. действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Ш. указал, что данный снегоход У. подарила ему на день <Данные изъяты> Данную машину супруга заказывала в фирме в г. Санкт-Петербург, договор купли-продажи был оформлен на нее. Поскольку на тот момент отношения в семье были нормальные, никаких вопросов о разводе и разделе имущества не было, то он (истец) посчитал оскорбительным требовать от супруги оформления договора дарения и зарегистрировал самоходную машину в органе технадзора по договору, оформленного на жену. Указанным снегоходом он пользовался, хранил его в гараже. Машина была в отличном состоянии, ее стоимость составляет не менее <Данные изъяты> рублей. В 2014 году У. инициировала дело о разводе и разделе совместно нажитого имущества, но в состав имущества снегоход не включила, заявив, что разделу он не подлежит, так как данная машина была подарена ею Ш.. и она готова оформить соответствующий договор дарения. <Данные изъяты> Снегоход хранился в гараже истца по адресу: <Адрес обезличен>. В августе 2016 года он обнаружил пропажу снегохода из гаража, в связи с чем обратился в полицию. В ходе проверки его заявления было установлено, что снегоход находится у бывшей супруги, и порекомендовали обратиться в суд. Считает, что У.. не имела права на отчуждение данной самоходной машины.

К. указал, что факт дарения снегохода подтверждается сведениями из материалов гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества. Кроме того, в ходе судебного заседания по настоящему У. не отрицала то, что снегоход был подарен ею Ш. Отчуждая данное самоходное средство, ответчица нарушила права Ш.., сделку купли-продажи осуществила с намерением причинить вред истцу, поскольку довод истицы о необходимости продажи снегохода в связи с трудным материальным положением ничем не подтвержден. Отметил, что У. является учредителем ООО Ю. с уставным капиталом в <Данные изъяты> рублей. Кроме того, перед осуществлением сделки по отчуждению снегохода истица ознакомилась с материалами дела о разделе имущества и не могла не знать о том, что ее заявление о дарении истцу снегохода отражено в протоколе судебного заседания. То есть У. осознавала, что не имеет права на отчуждение данной самоходной машины. 21.07.2016 У. ознакомилась с делом и в этот же день оформила сделку. Покупатель снегохода, будучи осведомленным о том, что Ш. делили имущество и, зная, что снегоход не был включен в состав этого имущества, мог бы удостовериться правомочностью совершаемой сделки, но не сделал этого. Более того, снегоход, стоимостью <Данные изъяты> рублей приобрел за <Данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики не признают требования истца, то Ш. не настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки, в случае, если она будет признана судом таковой.

У. в суд не явилась, извещена своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие. С заявленными требованиями не согласна. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, указывала, что действительно подарила указанный снегоход Ш. в период брака, однако в настоящий момент обстоятельства изменились, и в связи с тяжелым материальным положением она продала данную машину. Отметила, что в письменной форме договор дарения не заключался, в течение длительного времени Ш. не изъявил желания оформить данный снегоход в свою собственность. Полагает, что имела полное право на распоряжение данным снегоходом, в настоящий момент не является собственником машины и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Л. в суд не явился, извещен своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Требования не признает. В отзыве указывает на то, что снегоход приобретен им у надлежащего собственника и находится в его владении на законном основании. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником снегохода. Считает, что Ш.. имеет право требовать от У.. присуждение денежной компенсации за проданный снегоход.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что в период <Дата обезличена> Ш. и У. заключили брак. Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> брак расторгнут.

Согласно данным из паспорта самоходной машины 05.12.2012 У. приобрела на основании договора купли-продажи снегоход <Данные изъяты> 17.12.2012 указанная машина была зарегистрирована в Инспекции гостехнадзора Сортавальского района (далее - Инспекция) на имя У. присвоен регистрационный знак <Данные изъяты> указанная самоходная машина была снята с регистрационного учета, что подтверждается сведениями Инспекции.

Из пояснений Ш.. следует, что данное самоходное средство У. подарила ему на день рождения. Факт дарения У. не отрицался ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ни в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем указанный объект супругами не был включен в состав совместно нажитого имущества и не подлежал разделу. После расторжения брака и раздела имущества снегоход хранился у Ш. в гараже по адресу: <Адрес обезличен> 69, что У. не оспаривалось и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № <Номер обезличен>

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи ( договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации при дарении снегохода составление письменного договора не требовалось.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление) и представляет собой законодательство РФ о государственной регистрации, устанавливает, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета.

Как было указано выше, дарение самоходной машины осуществлено Е.Е. в период брачных отношений, в связи с чем довод Ш. о том, что при нормальных взаимоотношениях в семье необходимости регистрировать снегоход на его имя не имелось, а при разделе имущества даритель У. на данное имущество не претендовала, заслуживает внимания при рассмотрении инициированного Ш.. спора.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что позиции Ш. и У.. относительно состоявшегося фактически договора дарения спорного снегохода являются идентичными, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ Ш.. приобрел право собственности на самоходную машину снегоход <Данные изъяты>

Далее из материалов дела следует, что 10.07.2016 снегоход был снят с регистрационного учета в Инспекции, а 21.07.2016 У. и Л. заключили договор купли-продажи указанного выше снегохода, в паспорт самоходной машины внесены сведения о новом собственнике. При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-115/2015, в указанный день У. ознакомилась с материалами дела, в связи с чем не могла не знать о том, что в процессе рассмотрения дела о разделе имущества ею было сделано заявление о факте дарения Ш.. указанного снегохода. Кроме того, Л. не соглашаясь с требованиями Ш.., в своем отзыве указывает, что спорный снегоход был приобретен У. в период брака и не являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем на данный снегоход распространяется режим общей совместной собственности супругов, что не исключает возможность реализации каждым из супругов как участника общей совместной собственности своего права в отношении данного имущества. Однако указанные доводы Л. суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку в судебном порядке за истцом признано право собственности на самоходное средство- снегоход, факт дарения данного движимого имущества Ш. Ш. не отрицался, в связи с чем к указанному имуществу положения, регламентирующие режим общей совместной собственности (ст. 53 п. 1, п. 2 СК РФ) не распространяется.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд находит, что при совершении сделки приобретатель, будучи осведомленным о том, что раздел имущества Ш. осуществлялся в судебном порядке, зная о том, что снегоход в состав имущества, подлежащего разделу не вошел, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, должен был выяснить по какой причине данная самоходная машина не вошла в объем общего имущества супругов, подлежащего разделу, усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества, а также подвергнуть сомнению определенную продавцом стоимость самоходной машины.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание поведение участников возникших гражданских правоотношений, учитывая объяснения ФИО78., данные ею в ходе рассмотрения заявления Ш. о возврате снегохода <Данные изъяты>), исходя из положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 21.07.2016 недействительным (ничтожным) и передаче Лопыревым О.В. снегохода в собственность Ш.

В силу ст. 56 ГК РФ суд вынес на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец на применении таких последствий не настаивал, ответчики в своих возражениях данную позицию не озвучили. Поскольку применение таких последствий является правом суда, учитывая позицию сторон по делу, суд не считает необходимым использовать данное право. Ответчики вправе разрешать вопросы, связанные с признанием судом договора недействительным в ином судебном порядке, что не нарушает их законные права и интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать за Ш. право собственности в порядке дарения на самоходную машину снегоход <Данные изъяты>

Признать договор купли-продажи самоходной машины – снегоход <Данные изъяты> от 21.07.2016 года, заключенный между У. и Л., недействительным (ничтожным).

Обязать Л. передать Ш. самоходную машину – снегоход <Данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с У. Л. в пользу Ш. расходы по госпошлине в сумме 450 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2017 года