Решение по делу № 33-4092/2014 от 24.09.2014

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4092/2014

Судья Няхукова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Чапурину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Чапурина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Чапурина А.В. в пользу Администрации города Чебоксары за пользование земельным участком ... рубля ... коп., за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... коп.

В остальной части иска Администрации города Чебоксары к Чапурину А.В. отказать.

Взыскать с Чапурина А.В. в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Чапурину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик, будучи с 19 сентября 2011 года собственником незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, одноэтажным металлическим пристроем, одноэтажной пристройкой из керамзитобетонных блоков общей площадью 248,5 кв. м (назначение - нежилое), расположенного по адресу: ..., использует земельный участок, принадлежащий истцу для обслуживания указанного здания. Постановлением администрации от 06 ноября 2013 года ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2061 кв. м для завершения строительства указанного объекта. Договор аренды между сторонами не подписан.

Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, соразмерная арендной плате за земельный участок, что составляет ... руб. за период с 19 сентября 2011 года по 31 марта 2014 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Чебоксары Артемьева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011 год исчислены с 1 января 2012 года, за 2012 год - с 1 января 2013 года, за 2013 год - с 1 января 2014 года.

Ответчик Чапурин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Чапурин В.П. иск признал частично, указав, что ответчик не мог использовать земельный участок указанной в иске площадью. Из-за того, что земельный участок не был сформирован, ответчику не предоставлен, он не мог вести строительство, не мог получать доходы от использования объекта. К настоящему времени договор аренды ответчиком не подписан по той причине, что истец включил условие об уплате арендной платы за предыдущие годы исходя из площади земельного участка 2061 кв.м, которым ответчик не пользовался и не мог пользоваться.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Чапуриным А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, который полагает, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование участком, находящимся под незаконченным строительством объектом недвижимости, площадью 193,3 кв.м, которая по его подсчету составит ... рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами - ... руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика Чапурина А.В. Чапурина В.П. и Югина Ф.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца администрации г. Чебоксары Кулеминой К.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Чапурин А.В. является собственником незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, одноэтажным металлическим пристроем, одноэтажной пристройкой из керамзитобетонных блоков по адресу: ...

В соответствии с постановлением «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Чебоксары от 10.05.2011 № 1440-р» от 06 ноября за № 3653 для завершения строительства нежилого здания Чапурину А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2061 кв.м (л.д. 3) сроком до 01 декабря 2014 года.

Кадастровый паспорт от 19 июля 2013 года № спорного земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимости был составлен с учетом фактического использования земельного участка. Его площадь, обеспечивающая эксплуатацию здания магазина и используемая ответчиком, была определена в 2061 кв. м (л.д. 4).

Из анализа положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Чапурин А.В. является собственником здания с 19 сентября 2011 года, фактически пользуется земельным участком с указанного времени, однако договор аренды земельного участка с ним до настоящего времени не подписан.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком, невнесение платы за данное пользование послужило основанием для обращения администрации г. Чебоксары в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.

В силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, при этом размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил.

Кадастровый паспорт спорного земельного участка под объектом недвижимости был составлен 19 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения только за земельный участок, находящийся под незаконченным строительством объектом недвижимости, площадью 193,3 кв.м, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ земельных участков, при этом размеры данных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком следует исчислить исходя из его площади, равной указанной в проекте межевания.

Таким образом ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, находящемся в государственной собственности, использовал участок без правоустанавливающих документов и не оплачивал землепользование, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислять исходя из площади земельного участка, равной указанной в данном проекте межевания, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае выводы суда о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, начиная с 19 сентября 2011 года по 18 июля 2013 года исходя из площади участка 193,3 кв.м, с 19 июля 2013 года по 31 марта 2014 года исходя из площади 2061 кв.м, являются верными.

Также нельзя признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2011 года по делу № АА79-7234/2011, поскольку постановленное судебное решение по другому делу не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чапурина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: