Решение по делу № 2-865/2015 ~ М-777/2015 от 07.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

с участием представителя ответчика Поздняковой О.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Богомолова С.И., представившего ордер № от 18.08.2015,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поздняковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поздняковой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан в безналичной форме путем зачисления средств на счет банковской карты. Заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредитному договору на 05.06.2015 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет прилагается). Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия

Ответчик Позднякова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении-анкете о предоставлении кредита, в справке ТП УФМС по Пудожскому району, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «адресат двери не открывает». Номера телефонов, указанные в анкете-заявлении о получении кредита наличными не обслуживаются. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель ответчику - адвокат Богомолов С.И., который в судебном заседании просил требования удовлетворить, указав, что при скорейшем рассмотрении дела не увеличатся расходы его доверителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ч. 1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между истцом и ответчиком Поздняковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Поздняковой О.А. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан путем перечисления средств на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается историей ссудного счета по состоянию на 30.07.2015. Гашение задолженности производилось не в полном объеме. По состоянию на 30.07.2015 задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по процентам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд вправе и не имея ходатайства об уменьшении размера неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, а также учитывая, что, будучи извещенным о наличии задолженности, ответчик не оспаривала размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), доказательств ее несоразмерности не представлял, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Как усматривается из истории ссудного счета, ответчик многократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.

Требованием, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнила требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») и Поздняковой О.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») и Поздняковой О.А.

Взыскать с Поздняковой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения № 8628) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Поздняковой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2015.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова

.