Решение по делу № 22-1007/2016 от 22.07.2016

22-1007/16

судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тамбов 18 августа 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Подольских Л.В., представившей ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области В.Р.А. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 г., которым

Балабаев Д.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

5.02.2014 г. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно 2 года;

    24.07.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно 3 года, 28.04.2016 г. отменено условное осуждение, направлен на срок 2 года в ИК строгого режима, срок наказания исчисляется с 28.04.2016 г.;

    19.01.2015 г. по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5.02.2014 г. к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён 18.01.2016 г. по отбытии срока наказания;

осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.07.2014 г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     УСТАНОВИЛ:

Балабаев Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 6.02.2016 г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Р.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд же, в нарушение требований указанной нормы уголовного закона, при наличии у Балабаева Д.В. рецидива преступлений, назначил ему наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в представлении доводам.

Защитник осуждённого Балабаева Д.В. адвокат Подольских Л.В. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из приговора вина Балабаева Д.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, все обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и отягчающие наказание обстоятельства, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Балабаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает их не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Из приговора усматривается, что наказание Балабаеву Д.В. назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения свободы, назначенное Балабаеву Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть не менее 1 года 8 месяцев.

Вместе с тем, назначить осуждённому наказание без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначив осуждённому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив, что наказание Балабаеву Д.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 г. в отношении Балабаев Д.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Балабаеву Д.В. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Балабаева Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий