Решение по делу № 2-4/2017 (2-222/2016;) ~ М-262/2016 от 30.11.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Земскова В.Н., при секретаре Огольцовой О.А., с участием представителя истца Министерства лесного хозяйства <адрес> – ФИО3, представителя ответчика Ермакова И.В. – Постникова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства <адрес> к Ермакову Игорю Владимировичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к Ермакову И.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства <адрес> и Ермаков И.В. заключили договор купли-продажи лесных насаждений № ГР-05/001. В соответствии с условиями договора истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить лесные насаждения, расположенные на территории Сараевского муниципального района <адрес> в границах Можарского лесничества с целью заготовки древесины для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Заготовленная древесина, согласно условий договора не может отчуждаться покупателем или переходить к другим лицам иным способом, кроме того, покупатель обязан использовать заготовленную древесину исключительно в целях, указанных в договоре. Министерство лесного хозяйства <адрес>, согласно условий договора имеет право в любое время осуществлять контроль за заготовкой древесины и ее целевым использованием. Министерство лесного хозяйства <адрес> свои обязательства по договору выполнил, ответчик принял и оплатил лесные насаждения, заготовил древесину. Однако при проведении проверки исполнения ответчиком условий договора установлен факт нецелевого использования заготовленной древесины, кроме того установлен факт ее отчуждения. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения обязательств продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере пятикратного размера платы по договору. Исходя из изложенного, штраф за неисполнение ответчиком договорных обязательств составляет 90100 рублей. Министерством 31.10.2016г. (исх.№ВР/15-5147) Ермакову И.В. было вручено требование об уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на указанном требовании о получении. Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Министерства лесного хозяйства <адрес> – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ермакова И.В.- Постников Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, но просил снизить размер неустойки.

Ответчик- Ермаков И.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не представил доказательств уважительной причины неявки.

В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений статей 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К такому Договору применяются положения о Договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают Договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> и Ермаковым И.В. был заключен Договор купли-продажи лесных насаждений № ГР-05/001. В соответствии с пунктом 1 данного Договора истец обязался продать 146 куб.м, а ответчик принять и оплатить лесные насаждения, расположенные на территории Сараевского муниципального района <адрес> в границах Можарского лесничества с целью заготовки древесины для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 4 Договора, древесина, заготовленная покупателем по Договору, не может отчуждаться покупателем или переходить к другому лицу иными способами.

Подпунктом «б» пункта 7 Договора предусмотрено, что продавец имеет право в любое время осуществлять контроль за заготовкой древесины и целевым использованием заготовленной древесины.

На основании приказа Министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке исполнения гражданами условий договоров купли- продажи лесных насаждений», в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Договора, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ермакова И.В. была проведена проверка исполнения условий Договора.

По результатам проверки документов, предусмотренных Договором, и натурной проверки по указанному в Договоре адресу, было установлено, что строительство жилого дома Ермаковым И.В. не начато и не ведется. Складирование древесины, заготовленной по Договору не установлено. Со слов Ермакова И.В. заготовленная древесина находится на хранении у ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Документы подтверждающие принадлежность древесины Ермаковым И.В. не представлены. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Ермаков И.В. нарушил взятые на себя обязательства предусмотренные пунктом 4 и подпунктами «о» и «п» пункта 11 Договора.

Каких- либо доказательств, подтверждающих целевое использование древесины и соблюдение пункта 4 и подпунктов «о» и «п» пункта 11 Договора Ермаковым И.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ермакова И.В. неустойки за неисполнение договорных обязательств по использованию древесины.

При этом, доводы представителя ответчика Ермакова И.В.- Постникова Н.И. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения Договора купли-продажи лесных насаждений № ГР-05/001 от ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Договора, продавец имеет право в любое время осуществлять контроль за заготовкой древесины и ее целевым использованием.

Подпунктом «б» пункта 13 Договора купли-продажи лесных насаждений N ГР- 05/001 установлено, что с покупателя Ермакова И.В., допустившему нарушение лесохозяйственных требований, в случае нецелевого использования древесины взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки рассчитан, исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310, и составил 90100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд приходит к выводу снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика Ермакова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рубля 00 копеек, поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-05/001 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 62000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░ №░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-05/001 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 62000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░